Постановление Иркутского областного суда от 12 июля 2021 года №22К-2426/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 22К-2426/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Готовской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работающему проживающему по месту регистрации: <адрес изъят>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 29 июля 2021 года.
Выслушав участников процесса, изучив в апелляционном порядке представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
29 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО6
29 марта 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
31 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
31 марта 2021 года постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть с 29 марта 2021 года до 29 мая 2021 года.
25 мая 2021 года постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 июня 2021 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом, последний раз Дата изъята продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 29 июля 2021 года, включительно.
Следователь СО МО МВД России "(данные изъяты)" ФИО7, с согласия СО МО МВД России "(данные изъяты)" ФИО8, обратилась в (данные изъяты) городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 29 июля 2021 года.
24 июня 2021 года постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 29 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе и дополнении обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ. Полагает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, предусмотренное п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Цитируя ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления. Отмечает, что судебный материал не содержит доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выражает несогласие с характеристикой оперуполномоченного ФИО9, в обоснование своей позиции указывает, что спиртные напитки не употребляет с 18 лет, алкогольной зависимостью не страдает. Считает, что выводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными. Отмечает, что в судебном материале отсутствуют заявления от свидетелей и потерпевших об угрозах с его стороны, не намерен скрываться от органов предварительного следствия, имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, имеет брата инвалида, который нуждается в помощи. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования ст.ст. 97, 99, ч. 2 ст. 109, 110 УПК РФ при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены, решение суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных судом, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 по мере пресечения.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, являются достаточными для разрешения ходатайства.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения о возможной причастности его к инкриминируемому деянию.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о фальсификации доказательств по делу, невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что суду представлено достаточно доказательств о событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1
Данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.
Суд проверил и убедился, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение следственных действий, обозначенных следователем в ходатайстве, поддержав которое, следователь ФИО7 в судебном заседании отметила запланированные по делу следственные мероприятия: проведение очной ставку между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО6, истребование заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной 04 июня 2021 года, выполнение требований ст. 206 УПК РФ, принятие правового решения по уголовному делу (оборотная сторона л.м. 43).
Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы дела, заслушав участников процесса, суд согласился с доводами органов следствия, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе либо иной, не связанной с заключением под стражу мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, признав запрашиваемый органами предварительного следствия срок содержания под стражей ФИО1 разумным и сопоставимым с объемом действий, которые необходимо выполнить.
В качестве основания, предусмотренного ч. 1 ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей ФИО1 суд не учитывал его возможность скрыться от следствия и суда, доводы жалобы об этом признаются несостоятельными.
Судом обоснованно учтено, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений, объектом посягательства которых является собственность, обвиняется в совершении преступления аналогичного характера в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по предыдущим приговорам суда. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан в том числе и с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Кроме того суд, принимая решение, принял во внимание представленные суду характеризующие материалы, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья.
Доводы обвиняемого ФИО1 о несогласии с характеристикой оперуполномоченного ФИО9, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку, как это усматривается из протокола, в судебном заседании не исследовался указанный документ, отсутствует таковой и в самом судебном материале. В силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться на документ, не исследованный в судебном заседании, в связи с чем ссылку суда на характеристику участкового уполномоченного и сведения, в ней изложенные в отношении ФИО1, необходимо исключить из постановления.
Вместе с тем, исключение данных сведений из судебного решения не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и не влечет отмену постановления, поскольку суду было представлено достаточно характеризующих ФИО1 сведений.
Согласно материалу, ФИО1 ранее судим за незаконный оборот наркотических средств, а также за преступления против собственности, совершил преступление, в котором обвиняется в настоящее время, в период условно-досрочного освобождения и в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущим приговорам суда, что характеризует его не с положительной стороны, в связи с чем опасения суда о возможности ФИО1, находясь на свободе либо иной, более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью, реальны и обоснованы.
Суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству расследования по делу, а в дальнейшем правосудию. Данный вывод не является предположительным, основан на достоверно установленных в судебном заседании, подтвержденных доказательствах, оценка которым приведена в постановлении, решение суда мотивировано.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые он ссылается в жалобах. Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что у него на иждивении находится брат, который является инвалидом и нуждается в уходе со стороны ФИО1, проверен судом первой инстанции.
Вместе с тем, как установлено судом и это не оспаривается обвиняемым, имеющаяся у брата ФИО1 инвалидность 2 группы не лишает последнего быть социально адаптированным и получать социальные выплаты от государства. Иных сведений в суд первой инстанции не представлено.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда о невозможности избрания обвиняемому иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, также не усматривает в силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку приходит к выводу, что иные превентивные меры не обеспечат законопослушного поведения ФИО1, не будут способствовать нормальному производству по делу.
Согласно протоколу судебного заседания и представленных материалов дела, судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает довод о нарушении права на защиту несостоятельным.
Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, при продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции не учел требования закона об исчислении сроков, предусмотренных ст. 128 УПК РФ о том, что срок содержания под стражей обвиняемого исчисляется с момента его фактического задержания, в связи с чем судом неправильно исчислен срок содержания под стражей ФИО1
Из представленного материала следует, что ФИО1 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 29 марта 2021 года (л.м. 14-15), следовательно, срок содержания его под стражей, продленный судом до 04 месяцев 00 суток, заканчивается в 24 часа 28 июля 2021 года. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на характеристику участкового уполномоченного и сведения, в ней изложенные в отношении ФИО1
Считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 28 июля 2021 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка