Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2426/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22К-2426/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого К.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Сапожонкова А.В.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сапожонкова А.В., действующего в интересах обвиняемого К., на постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года, которым
К., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г"ч.4ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К. и его защитника-адвоката Сапожонкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года удовлетворено ходатайство следователя ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г.Сочи об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. P.P. и его защитника Сапожонкова А.В. об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Сапожонков А.В. просит постановление суда отменить и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом судебном постановлении не содержится оценка обоснованности обвинения К. P.P. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что действия его подзащитного могут квалифицироваться по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, поскольку доказательства причастности К. к сбыту наркотических средств отсутствуют. Считает, что указание суда в постановлении о том, что суд считает данные об имевшем месте событии преступления и причастности к ним обвиняемого достаточными, а обвинение, выдвинутое в отношение К. P.P., обоснованным, суд допустил обсуждение вопроса о виновности лица, что недопустимо. Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Ссылается, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, свою вину в фактическом приобретении наркотических веществ признал, является гражданином Российской Федерации, живет вместе с семьей (родителями), находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия. Защитник полагает, что с учетом изложенного его подзащитному может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, а именно в виде домашнего ареста.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г.Сочи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении К. P.P.
<Дата ...> в 13 часов 35 минут К. P.P. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата ...> К. P.P. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Органами предварительного следствия К. P.P. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений К. в причастности к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому ему преступлению.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия следователем, с согласия надлежащего должностного лица - руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, К. P.P., являющийся лицом, длительное время потребляющим наркотические средства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правомерным, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении К. невозможна. Избрание иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, не обеспечат нормальный ход следствия по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных следствием материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, как об этом просит сторона защиты, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у К. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.
Доводы защиты о недоказанности вины К. в совершении инкриминируемого ему преступления, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку они являются предметом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений причастности обвиняемого к совершенному преступлению, не входил в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапожонкова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
