Постановление Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года №22К-2426/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-2426/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Саликова С.Л.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Голота А.В.,
адвоката Аксеновой А.А. (уд. N 4909, орд. N 409998),
обвиняемого < Ф.И.О. >1 (посредством ВКС),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >7 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года, которым
< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу
<...>, зарегистрированному и проживающему по адресу:
<...>, Учхоз Кубань, 1 отделение, <...>, женатому, не работающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 21 марта 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд г. Краснодара обратился с ходатайством следователь СУ Управления МВД России по городу Краснодару майор юстиции < Ф.И.О. >8 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >7
В обоснование ходатайства следователь указал, что в производстве отдела по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ Управления МВД России по городу Краснодару находится уголовное дело N 11901030001001637, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п. "г", ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.161, ч.1 ст. 228 УК РФ.
01 ноября 2019 года в 22 часа 20 минут < Ф.И.О. >1 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, был задержан в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ.
03 ноября 2019 года в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 Ленинским районным судом города Краснодара избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 01 февраля 2020 года, и впоследствии срок содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 судом неоднократно продлевался, последний раз 15 января 2020 года Ленинским районным судом г. Краснодара продлен срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 на 01 месяц 03 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 26 февраля 2020 года.
17 февраля 2020 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. "г", ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
18 февраля 2020 обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его защитник < Ф.И.О. >9 уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день обвиняемому < Ф.И.О. >1 и его защитнику < Ф.И.О. >9 материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления. Обвиняемый < Ф.И.О. >1 ознакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником Тицким О.В.
Однако, в настоящее время завершить расследование не представляется возможным, в связи с тем, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 220 УПК РФ, уголовное дело необходимо направить прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 21 марта 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >1, выражает несогласие постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы обвиняемый указывает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, оставив без внимания ходатайство об ознакомлении его следователем с материалами уголовного дела и предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, по мнению обвиняемого < Ф.И.О. >1 суд при принятии решения о продлении меры пресечения незаконно сослался на особую тяжесть инкриминируемого преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах его полномочий.
Как указано следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, невозможность окончания расследования уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 в настоящее время связана с тем, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 220 УПК РФ, уголовное дело необходимо направить прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Обосновывая свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей, следователь ссылается на то, что в настоящее время оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется в виду того, что изменение меры пресечения позволит обвиняемому < Ф.И.О. >1, находясь на свободе скрыться от органов следствия и суда. Обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа предварительного следствия.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, оставив без внимания ходатайство об ознакомлении следователем его с материалами уголовного дела и предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как данные действия следователя подлежат самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Медицинского заключения в отношении < Ф.И.О. >1 о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют < Ф.И.О. >1 содержаться в условиях следственного изолятора.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года, которым < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу г. Краснодара, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 21 марта 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка