Постановление Саратовского областного суда от 08 сентября 2020 года №22К-2426/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22К-2426/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
адвоката Князева В.Б.
обвиняемого П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года, которым П.,
<дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 октября 2020 года.
Заслушав пояснения адвоката Князева В.Б. и обвиняемого
П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд необъективно рассмотрел обстоятельства, которые влекут за собой избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также не проверил обоснованность причастности его в совершении инкриминируемого преступления. Просил постановление отменить, избрать в отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана
П. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав П. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения П. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.Согласно постановлению суда, необходимость заключения
П. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, не работает, судим, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе П. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, иным путём воспрепятствовать производству по делу.Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания П. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания П. более мягкой меры пресечения.Доводы жалобы обвиняемого о его невиновности в совершении инкриминированного преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П. в материалах дела имеются и судом проверены.Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Сведения о личности П. были суду известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ. Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании П. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа
2020 года в отношении П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка