Постановление Иркутского областного суда от 31 августа 2020 года №22К-2424/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 22К-2424/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ушаковой О.П., заявителя Б.А.Ю., защитника - адвоката Шайдурова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Б.А.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2020 года, которым жалоба, поданная
Б.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа от 26 февраля 2020 г. N Номер изъят заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Зам. Рук., оставлена без удовлетворения.
Заслушав заявителя Б.А.Ю., ее защитника - адвоката Шайдурова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Кировский районный суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Б.А.Ю., в которой просила признать незаконным и необоснованным ответ от 26 февраля 2020 г. N Номер изъят заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Зам. Рук.
Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2020 года жалоба заявителя Б.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Б.А.Ю. выражает несогласие с указанным решением, ссылаясь на Конституцию РФ и положения уголовно-процессуального закона, считает его незаконным. Полагает ссылку суда на ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59 необоснованной, противоречащей УПК РФ. Приводит положения ст.140, 144, п.9 ст.5 УПК РФ и считает, что имелись основания и повод для возбуждения уголовного дела в целях проверки ее доводов. Указывает, что из ответа руководителя следует, что не были опрошены граждане, указанные ею в обращении к Президенту РФ, не были истребованы и исследованы документы ОРМ по обстоятельствам фальсификации. Обращает внимание на материалы проверки по заявлению С.
Полагает, что судом были нарушены принципы, предусмотренные ст.88 УПК РФ, что привело к неправильному применению закона.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях помощник прокурора Самойлова К.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель в жалобе.
Как следует из представленных материалов, 21 февраля 2020 г. в СУ СК РФ по <адрес изъят> из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение Б.А.Ю., в котором она указала, что следователь Сл. злоупотребляет своими должностными полномочиями, 14 января 2020 г. незаконно привлекла Б.А.Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ; что следователь Сл. совместно с сотрудником полиции Ш.С.А. сфальсифицировала доказательства ее виновности. В связи с чем заявитель просила решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователя СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. и оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес изъят> Ш.С.А.
Данное обращение Б.А.Ю. рассмотрено заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Зам. Рук. и 26 февраля 2020 г. заявителю дан ответ N Номер изъят в порядке, установленном ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Должностным лицом указано, что какие-либо конкретные сведения о фальсификации представленных в орган предварительного следствия материалов оперативно-розыскной деятельности в обращении Б.А.Ю. не указаны, в связи с чем провести проверку в данной части не представляется возможным. По факту оказания психологического давления на потерпевшую С. в КРСП первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, указанное сообщение о преступлении передано по подследственности во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят>, по результатам проверки в порядке ст.144 УПК РФ вынесено постановление от 27 марта 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.В., Ш.С.А., Сл. по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 137 УК РФ. Кроме того проверены доводы Б.А.Ю. относительно оказания психологического давления в отношении З., Ш. и А.
Суд первой инстанции верно установил, что указанное обращение Б.А.Ю. было рассмотрено уполномоченными должностным лицом в полном соответствии с требованиями ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК России от 11 октября 2012 г., поскольку из обращения Б.А.Ю. не усматриваются оснований для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем оно не подлежало регистрации в КРСП следственного органа, поскольку в указанном обращении не содержались объективные данные, указывающие на признаки какого-либо совершенного или готовящегося преступления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответ заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Зам. Рук. от 26 февраля 2020 г. не нарушает прав и законных интересов Б.А.Ю., не затрудняет ей доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение Б.А.Ю. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок.
Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судом в судебном заседании материалами, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, жалоба рассмотрена в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.
Дополнительно исследованные документы из материалов проверки по факту оказания психологического давления на потерпевшую С. в порядке ст.144 УПК РФ относительно невозможности опросить Б.А.Ю. сами по себе не свидетельствуют о необоснованности ответа должностного лица и незаконности принятого судебного решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Б.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа от 26 февраля 2020 г. N Номер изъят заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Зам. Рук. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка