Постановление Иркутского областного суда от 26 августа 2020 года №22К-2422/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22К-2422/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
представителя заявителя- адвоката Дмитриева Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах заявителя ФИО8 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
жалоба адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах осужденного ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, вынесенного следователем третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят> ФИО5 - оставлена без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя заявителя ФИО8 - адвоката Дмитриева Д.Н., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя - адвокат Дмитриев Д.Н., действующий в интересах осужденного ФИО8, обратился в Свердловский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, вынесенное следователем третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят> ФИО5
Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат ФИО1 Д.Н просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное.
Судом не отвергнут и не проверен ни один из доводов жалобы, заявленный в порядке ст. 125 УПК РФ.
Приговор Иркутского областного суда от Дата изъята, имеющий преюдициальное значение, в котором установлен факт события преступления, предшествовавшего совершению преступления ФИО8 в отношении ФИО4 на момент проведения доследственной проверки отсутствовал и не был оценен судом. Вместе с тем указанный приговор содержит выводы о том, что в отношении ФИО8 имело место посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни и здоровья последнего, то есть установлено событие покушения на убийство ФИО8
Следователь ФИО5 отказался принимать по заявлению ФИО8 о совершенном преступлении процессуальное решение, не проверил причастность к преступлению ФИО9, не дал оценки тому, что в ФИО8 стреляли с трех различных мест, в кузове автомобиля установлены следы выстрелов от свинцовых зарядов, приводит показания свидетелей Аверченко, Беляевой, Кайгородцева, подтверждающих факт выстрелов.
Указанная неполнота является существенной и лишает заявителя права обжаловать постановление в данной части, как и заявлять доводы в опровержение выводов следствия.
Суд, при осуществлении судебного контроля по жалобе потерпевшего ФИО8, которого от здания Свердловского районного суда <адрес изъят> преследовала группа вооруженных преступников, пытаясь его убить, отказал последнему в проверке доводов, отказал в заслушивании позиции, отказал в защите жизни и применении закона.
Суд, не подчиняясь требованиям ст.144-145 УПК РФ, признал законным отказ в проверке заявления ФИО8 о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст.210 УК РФ путем направления его в орган полиции, у которого отсутствуют полномочия для принятия решения о возбуждении уголовного дела данной категории. Следовательно, суд отказал ФИО8 в судебной защите нарушенного права на проверку заявления о преступлении путем не принятия решения по существу, чем допустил незаконное бездействие, укрыв от регистрации особо тяжкое преступление.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6 приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО8 -адвокат Дмитриев Д.Н. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Прокурор Калинина Л.В. высказалась об отсутствии оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы.
Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной: сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, приведенные в жалобе, и мотивировал свои выводы.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята по заявлению ФИО8 о совершенном в отношении него преступлении, вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой проведены необходимые мероприятия, а полученные данные позволили принять обоснованное решение.
При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, допроса дополнительных свидетелей и проведения дополнительных мероприятий по установлению всех причастных к событию лиц, с учетом установленного факта проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий в целях установления лиц, причастных нападению на ФИО8, относится к компетенции следователя, который принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в деяниях лиц составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а,е,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.
При этом судом учтено, что орган предварительного следствия, установив, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ на основании ст. 145, 151 УПК РФ сообщения об этих преступлениях направил для проведения проверки по подследственности в соответствующие правоохранительные органы.
В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные приговором Иркутского областного суда от Дата изъята в отношении ФИО8, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц, поскольку при постановлении данного приговора не разрешался вопрос о виновности данных лиц и квалификации их действий.
Рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции также проверил материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованности обжалуемого решения.
Постановление от Дата изъята вынесено уполномоченным на то лицом с обоснованием принятого решения со ссылкой на проверочные материалы и требования закона.
Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или иных изменений принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Дмитриевым Д.Н. в интересах осужденного ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка