Постановление Приморского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22К-242/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22К-242/2021







г. Владивосток


04 февраля 2021 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Каревой А.А.,
при помощнике Арефьевой Л.В.
с участием:
прокурора Стадник Н.В.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 07 декабря 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Хорольского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 оставлена без удовлетворения,
Заслушав доклад председательствующего, обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Стадник Н.В. полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый ФИО1 обратился в Хорольский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Хорольского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5, в которой указал, что постановлением следователя от 16.11.2020г. ему отказано в выдаче копий запрашиваемых документов из материалов уголовного дела, а именно постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве подозреваемого. Данные действия следователя нарушают его право на защиту, так как он содержится под стражей и имеет право на получение копий указанных документов.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 07.12.2020г. жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения, так как следователем правомерно было удовлетворено ходатайство ФИО1 частично, в соответствии со ст.47 УПК РФ ему предоставлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в остальной части ходатайства отказано, так как выдача копий запрашиваемых документов не предусмотрена законом.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда, так как судом не дана оценка доводам его жалобы, в соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы перед экспертом, знакомиться с заключением эксперта, в связи, с чем он имеет право снять за свой счет копии данных документов, но так как он находится под стражей, не имеет такой возможности. До настоящего времени следователь не ознакомила его ни с одним постановлением о назначении экспертизы, чем нарушены его права, частично ознакомила с заключением эксперта N 14,15-6,7269-262/2020. Следователь ввела суд в заблуждение и до настоящего времени не направила ему копию постановления о возбуждении уголовного дела. Все действия следователя нарушают его право на защиту.
В апелляционной жалобе защитник Шевцова И.Н. просит постановление Хорольского районного суда Приморского края от 07.12.2020г. отменить по следующим основаниям. При рассмотрении жалобы суд не истребовал все материалы уголовного дела, не ознакомил ФИО1 с представленными в суд документами, не решилпоставленные в жалобе вопросы, не мотивировал свое решение, назначил рассмотрение жалобы ФИО1 с нарушением срока.
В своих возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Шевцовой И.Н. следователь ФИО5 указывает на законность и обоснованность постановления Хорольского районного суда Приморского края от 07.12.2020г., в удовлетворении жалоб просит отказать, так как ею рассмотрено ходатайство ФИО1 в соответствии с нормами закона, удовлетворено частично. Обвиняемый имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в том числе снимать с них копии.
В возражениях заместитель прокурора Хорольского района Приморского края ФИО7 просит оставить постановление Хорольского районного суда от 07.12.2020г. без изменения, жалобу защитника Шевцовой И.Н. без удовлетворения, так как постановление вынесено судом в соответствии с нормами УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановления суда вышеуказанным требованиям закона соответствует.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Из представленных материалов следует, что предварительное следствие по уголовному делу N 12002050023000039 осуществляется следственной группой, руководителем которой является старший следователь Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5, постановлением от 02.11.2020г., данным следователем уголовное дело принято к производству.
13.11.2020г. в ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО8, было заявлено ходатайство ФИО1 о предоставлении ему копий документов: постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протоколов очных ставок, постановлений о назначений экспертиз, судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9
Постановлением от 16.11.2020г. следователь ФИО5 рассмотрев ходатайство ФИО1 удовлетворила его ходатайство в части предоставления копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказала, так как предоставление копий запрашиваемых документов нормами ст.47 УПК РФ не предусмотрено. Данное постановление, в тот же день было направлено обвиняемому, что подтверждается копией сопроводительного письма (исх. N от 16.11.2020).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований положений ст. 125 УПК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
В соответствии со ст. 39, 121, 122 УПК РФ ходатайство ФИО1 рассмотрено следователем в установленный срок, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении ходатайства следователь руководствовался требованиями положений ч.2 ст.47, ст.164-166, 198 УПК РФ, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Норы уголовно-процессуального закона не предусматривают обязанность следователя вручать обвиняемому копии протоколов очных ставок, проведённых с его участием, копий постановлений о назначении экспертиз и копий заключений экспертов.
Довод обвиняемого о том, что в силу нахождения его под стражей он не имеет возможности знакомиться с данными документами и делать выписки из них, не могут быть приняты судом, так как мера пресечения в виде заключения под стражей не препятствует обвиняемому реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, объективных данных свидетельствующих, что обвиняемому не было создано условий для реализации его прав, материалы дела не содержат. Помимо этого, для реализации права на защиту обвиняемого ФИО1 в деле участвует защитник Шевцова И.Н., которая имеет возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами, в том числе путем снятия с них копий с помощью своих технических средств и предоставить их обвиняемому для изучения. Остальные доводы ФИО1 о том, что следователь не ознакомила его ни с одним постановлением о назначении экспертизы, частично ознакомила с заключением эксперта N 14,15-6,7269-262/2020, не направила ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, не разъяснила все необходимые права, не являются предметом рассмотрения данного дела, так как не были ранее указаны обвиняемым при подаче жалобы в суд - 25.11.2020г. Также суд апелляционной инстанции не находит основания для вынесения частного постановления в отношении следователя в соответствии со ст.29 УПК РФ, поскольку при рассмотрении ходатайства ФИО1 нарушений закона не допущено.
Доводы защитника о том, что суд не истребовал все материалы уголовного дела, не ознакомил ФИО1 с представленными в суд документами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья истребует... материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Таким образом, оснований для истребования всех материалов уголовного дела у суда первой инстанции не имелось, так как материалы, которые необходимо изучить суду определяются предметом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания от 07.12.2020г. в ходе рассмотрения жалобы от обвиняемого ФИО1 не поступало ходатайства суду о предоставлении ему времени для ознакомления с представленными следователем материалами. В последующим на основании письменного ходатайства ФИО1 от 08.12.2020г. он был ознакомлен с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, также ему была вручена копия протокола судебного заседания, в связи, с чем нарушений права на защиту обвиняемого ФИО1 при рассмотрении его жалобы судом не допущено.
Доводы защиты о том, что суд назначил рассмотрение жалобы ФИО1 с нарушением срока, предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как данный срок не является пресекательным, а требования о разумности сроков судопроизводства, рассматриваются в порядке установленном КАС РФ.
При таких обстоятельствах, постановление Хорольского районного суда Приморского края от 07.12.2020г. следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - не подлежащие удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389._20 и 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 07 декабря 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Хорольского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Шевцовой И.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Карева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка