Постановление Иркутского областного суда от 18 января 2021 года №22К-242/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22К-242/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Шептунова Е.С.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шептунова Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, пенсионера МВД, зарегистрированного в <адрес изъят> проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
- продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника Шептунова Е.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Калинину Л.В. о законности, обоснованности постановления и отклонении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленному судебному материалу, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Дата изъята постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 дня, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята апелляционным постановлением Иркутского областного суда постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменено, удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до Дата изъята.
Дата изъята постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до Дата изъята.
Дата изъята постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до Дата изъята.
Старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО5 с согласия заместителя руководителя СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 обратилась в Иркутский районный суд <адрес изъят> с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1
Постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Шептунов Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Цитируя постановление суда первой инстанции, полагает, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста и невозможности избрания ему иной меры пресечения противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает, что судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Отмечает, что органами следствия не представлено конкретных, фактических доказательств наличия оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а необходимость продления меры пресечения основана на голословных предположениях органов следствия. По мнению автора жалобы, органом следствия нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в ходатайстве о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1 следователь ссылается на проведение тех же самых следственных и процессуальных действий, что и при разрешении вопросов о предыдущем продлении меры пресечения. Обращает внимание на то, что в период времени с 14 августа по Дата изъята, органами предварительного следствия проведено всего три следственных действия, что свидетельствует о неэффективности проведения расследования по уголовному делу. Указывает, что нахождение ФИО1 под домашним арестом не должно ставится в зависимость от эффективности или неэффективности работы сотрудников правоохранительных органов. Ссылаясь на материалы дела, указывает на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и считает задержание ФИО1 незаконным. Обращает внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес изъят>, является пенсионером МВД, награжден за службу, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, не судим, характеризуется исключительно положительно. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка медицинским документам, свидетельствующим о наличии у ФИО1 заболевания, которое требует ежедневного лечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Милько А.М., опровергая доводы жалобы, приводит аргументы законности и обоснованности постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Изучив в апелляционном порядке представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Как следует из положений со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 принесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение указанного ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.
Вопреки доводам адвоката Шептунова Е.С., уголовное дело Номер изъят по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1 выделено из материалов уголовного дела Номер изъят и возбуждено Дата изъята ( л.м. 10-12).
Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению не основаны на материалах дела.
Не входя в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом преступлении, доказанности предъявленного обвинения, вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции проверил и убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения. Этих доказательств представлено суду в достаточном для признания таковых выводов объеме, они конкретизированы в постановлении и сомнений в своей объективности не вызывают.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о незаконности задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления.
Вопрос законности и обоснованности задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления был предметом рассмотрения предыдущих ходатайств органов предварительного следствия, ему дана соответствующая оценка в судебных решениях, вступивших в законную силу.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока домашнего ареста ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, обсудив с участием сторон причины, по которым ранее запланированные следственные и процессуальные действия не окончены, признав причину, по которой предварительное следствие не окончено в установленный законом срок, объективной.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности производства расследования по делу, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным мероприятиям.
Причины невыполнения некоторых следственных и процессуальных действий из ранее запланированных, оговорены как в самом ходатайстве, так и в судебном заседании (л.м. (данные изъяты)), они не признавались судом неуважительными. Доводы защиты о повторяемости следственных и процессуальных действий после предыдущего продления срока меры пресечения ФИО1 не основаны на материалах дела и им противоречат, а потому признаются несостоятельными.
Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, суд первой инстанции посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований не согласится с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Продлевая срок содержания ФИО1 под домашним арестом, суд первой инстанции убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления рисков, изложенных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, они остаются актуальными и в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с автором жалобы о том, что доводы стороны обвинения в обоснование необходимости продления срока содержания под домашним арестом носят голословный, предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом.
Предварительное следствие представило в подтверждение указанных доводов совокупность доказательств, не подвергая риску рассекречивания иные доказательства в соответствии со ст. 161 УПК РФ, данная совокупность доказательств была достаточной для удовлетворения ходатайства.
Риски неблагонадежного поведения ФИО1, в случае нахождения его на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а также при запрете определенных действий, на избрании которых настаивает защита, реальны и обоснованы проверенными в судебном заседании доказательствами, решение суда мотивировано.
Убедительных доводов об обратном не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не может явиться гарантией его надлежащего поведения в период осуществления предварительного следствия, поскольку обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, так как до настоящего времени не установлено местонахождение всех автомобилей, документов, связанных с выдачей арестованных автомобилей, не обнаружена и не изъята печать, оттиск которой имеется на всех документах, на основании которых возвращены арестованные автомобили.
При принятии решения суд первой инстанции в полной мере учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, о его трудовой деятельности, а также доводы стороны защиты о том, что находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 не допускал нарушений, установленных судом запретов. Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда мотивированными, обоснованными ссылками на исследованные доказательства и закон, оснований к переоценке доказательств не усматривает. Несогласие обвиняемого и его адвоката с выводами суда, иное трактование закона и своя субъективная оценка доказательств, не является основанием к отмене постановления суда.
Дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и исследованных в судебном заседании, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, с указанием объективных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться и также полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, о которых заявлено адвокатом, не обеспечит законопослушного поведения ФИО1, не будет способствовать нормальному производству по уголовному делу.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под домашним арестом, суду представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Объективных данных о том, что продление срока нахождения под домашним арестом, препятствует получению обвиняемым ФИО1 полноценной медицинской помощи и выполнению рекомендаций врача, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы со снятием некоторых ограничений и запретов, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шептунова Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка