Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2021 года №22К-24/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-24/2021
N материала по 1 инст. 3/6-215/2020 Председательствующий Мурзабеков Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N К-24/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия
в составе председательствующего ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО4
прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, адвоката ФИО4 представляющей интересы ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ОВД СЧ по РОПД СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущества по уголовному делу N,
Заслушав доклад председательствующего ФИО4, выступление адвоката ФИО4, просившей постановление суда отменить, прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь ОВД СЧ по РОПД СУ СК России по <адрес> ФИО4 обратилась в Магасский районный суд Республики Ингушетия о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущества по уголовному делу N, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит признать постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неверно отказал в удовлетворении ходатайства следователя в связи с тем, ООО "Стройметпласт" признан банкротом и арендованное имущество не может быть отчуждено. По результатам рассмотрения просит постановление районного суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя в полном объеме.
Изучив материал в порядке судебного контроля, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поводом для возбуждения ходатайства о наложении ареста на имущество стало возбуждение уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.4 ст.159 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, уставленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в Единый реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ООО "Стройметпласт" (т.1 л.д. 105).
ООО "Стройметпласт" заключил договоры аренды земельных участков с администрациями с.<адрес> и <адрес>. В связи с этим собственниками земельных участков являются муниципальные образования указанных городов и сельского поселения.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущества, поскольку земельные участки, находящиеся в арендном пользовании не могут быть отчуждены.
Учитывая вышеприведенные требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда первой инстанции подлежащим отмене либо изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ОВД СЧ по РОПД СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущества по уголовному делу N, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий ФИО4
С подлинного за настоящей подписью
верно:
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка