Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2419/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 года Дело N 22К-2419/2014
г. Владивосток 28 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Фаленчи А.А.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
защитника адвоката Лубшевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Булатова А.А. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Дальнегорску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Зыбалова М.Е. от 21.07.2013 о возбуждении уголовного дела.
Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием назначенного ему защитника.
Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что старшим следователем следственного отдела по г.Дальнегорску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Зыбаловым М.Е. 21.07.2013 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Полагая, что уголовное дело возбуждено в отсутствие достаточных поводов и оснований, заявитель просил признать указанное выше постановление незаконным и необоснованным, обязав старшего следователя Зыбалова М.Е. устранить допущенное нарушение.
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, так как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с требованиями ст.ст.144-146 УПК РФ.
В апелляционных жалобах (содержащих аналогичные доводы и требования) подозреваемый ФИО1 и адвокат Булатов А.А. не согласны с постановлением суда. Указывают, что суд должен был проверить обоснованность оспариваемого решения следователя, однако оценка наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела судом не дана. Обращают внимание, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного отдела в г.Дальнегорске УФСБ России по Приморскому краю; а также на то, что предметом служебного подлога могут являться только официальные документы. Полагают, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на ст.146 УПК РФ свидетельствует о формальном отношении к рассмотрению жалобы. Указывают на нарушение прав и интересов ФИО1, предусмотренных ч.2 ст.145 УПК РФ, т.к. уведомление о возбуждении уголовного дела ему не вручалось. Просят признать постановление суда от 20.12.2013 об отказе удовлетворения жалобы ФИО1 незаконным и необоснованным и направить жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Дальнегорск Биктудин Д.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные обвиняемым и защитником - не соответствующими действительности. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности относятся постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
С учетом изложенного жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была обоснованно рассмотрена судом по существу.
Разрешая жалобу заявителя, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, в соответствии с которыми при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с подследственностью, установленной ст.151 УПК РФ и отвечает требованиям, установленным ст.ст.144-145 УПК РФ.
Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, заявителем и его защитником не указано и судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено наличие повода для возбуждений уголовного дела, так как рапорт старшего оперуполномоченного отдела в г.Дальнегорске УФСБ России по Приморскому краю Воробей И.М. об обнаружении признаков преступления, может являться поводом к возбуждению уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ. Также, учитывая представленные следователю отделом в г.Дальнегорске УФСБ России по Приморскому краю результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, имелись и основания для возбуждения уголовного дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что предметом служебного подлога могут являться только официальные документы, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Как правильно указал суд, на досудебной стадии уголовного судопроизводства правовая оценка действий подозреваемого судом дана быть не может, в том числе, не может быть дана оценка тому, являются ли документы, внесение в которые ложных сведений инкриминируется ФИО1, официальными документами.
Доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении следователем требований ч.2 ст.145 УПК РФ в связи с невручением ФИО1 уведомления о возбуждении уголовного дела, как правильно установлено судом первой инстанции, опровергаются исследованными документами, а именно книгой учета исходящей корреспонденции. Кроме того, доводы заявителя о том, что уведомление о возбуждении уголовного дела изначально им получено не было, не могут являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, так как в дальнейшем ФИО1 получил копию соответствующего постановления и смог в полной мере реализовать свои права, в частности, обжаловать указанное постановление в судебном порядке.
Доводы заявителя и его защитника о формальном отношении суда к рассмотрению жалобы апелляционная инстанция полагает несостоятельными, так как судом дана правильная оценка доводам заявителя и представленным процессуальным документам, ссылка суда на ст.146 УПК РФ является обоснованной, так как возбужденное уголовное дело относится к категории дел публичного обвинения.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб заявителя и его защитника не подлежащими удовлетворению.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Булатова А.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.В. Фаленчи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
