Постановление Иркутского областного суда от 12 июля 2021 года №22К-2418/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 22К-2418/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Грековой Е.Э., обвиняемого С.Д.О., защитника - адвоката Кустовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кустова И.А. в защиту интересов обвиняемого С.Д.О., на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года, которым
С.Д.О., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 15 августа 2021 года включительно, с сохранением запретов, указанных в постановлении суда.
Выслушав обвиняемого С.Д.О., защитника - адвоката Кустову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грекову Е.Э., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия С.Д.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
16 декабря 2020 года <адрес изъят> следственным отделом на транспорте <адрес изъят> Следственного управления на транспорте РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Ч. и неустановленных лиц. В одно производство с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении С.Д.О..
23 декабря 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан С.Д.О., которому 24 декабря 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
26 декабря 2020 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого С.Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11 марта 2021 года постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования, мера пресечения в отношении обвиняемого С.Д.О. изменена на домашний арест, с установлением ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.
1 апреля 2021 года постановлением следователя обвинение С.Д.О. переквалифицировано с п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ.
9 июня 2021 года руководителем <адрес изъят> следственного управления на транспорте СК России Рук. продлен срок предварительного следствия до 8 месяцев, то есть до 16 августа 2021 года.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого С.Д.О. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 15 августа 2021 года включительно, с сохранением установленных ранее запретов.
В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А., действуя в защиту интересов обвиняемого С.Д.О., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Обжалуемое решение автор жалобы находит противоречащим нормам УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года (с изм. от 24 мая 2016 года и 11 июня 2020 года), и указывает, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении С.Д.О. судом рассмотрено без индивидуального подхода, без учета всех сведений о его личности, кроме того, с нарушением требований ст. 252 УПК РФ, а также ст. 89, ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Полагает, что представленные суду материалы каких-либо убедительных доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не содержат, в связи с чем, выводы суда о возможности С.Д.О. каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием к продлению меры пресечения.
По мнению защитника, судом вопреки требованиям закона, оставлены без надлежащей оценки доводы органа предварительного следствия, а ходатайство стороны защиты об изменении С.Д.О. меры пресечения на иную, более мягкую, оставлено без надлежащей оценки, а потому выводы суда о невозможности изменения меры пресечения в отношении последнего на более мягкую в достаточной степени не мотивированы.
Кроме того, органами предварительного следствия особая сложность расследования уголовного дела не подтверждена. Полагает, что продление срока домашнего ареста в отношении обвиняемого по причине производства следственных действий, которые учитывались при предыдущем продлении, недопустимо, также, по мнению защитника, следствие проводится недостаточно интенсивно, что свидетельствует о неэффективной организации расследования уголовного дела.
Также защитник выражает несогласие с указанием в установочной части обжалуемого постановления ссылки на то, что С.Д.О. является действующим сотрудником МВД, и указывает, что с декабря 2020 года С.Д.О. уволен из органов внутренних дел, а потому выводы суда о возможности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства в силу занимаемой должности находит необоснованными.
Кроме того, ссылаясь на рассмотрение судом апелляционной инстанции 15 июня 2021 года жалобы на постановление от 13 мая 2021 года, по результатам которого срок домашнего ареста С.Д.О. был установлен до 14 июня 2021 года, защитник полагает, что суд, рассмотрев ходатайство органа предварительного следствия 15 июня 2021 года, вышел тем самым за пределы своих полномочий.
Ссылаясь на отсутствие намерений у С.Д.О. воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данные о его личности, наличие постоянного места жительства, семьи и малолетних детей, положительные характеристики и награды по службе, автор жалобы утверждает об изменении обстоятельств, которые были учтены при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе действия С.Д.О. переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления, в связи с чем, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении меры пресечения в отношении С.Д.О.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или отмены, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому С.Д.О. внесено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому С.Д.О. надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.
Суд надлежащим образом проверил обоснованность выдвинутого против С.Д.О. подозрения в возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании С.Д.О. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.
Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время. Судебное решение, которым С.Д.О. мера пресечения была изменена на домашний арест, не отменялось и не изменялось.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что С.Д.О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок на длительный срок; стадию расследования, на которой идет активный сбор доказательств. Данные обстоятельства дали суду первой инстанции достаточные и реальные основания полагать, что, находясь на свободе, С.Д.О. может с целью избежать уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, а, учитывая фактические обстоятельства предъявленного обвинения, а также сведения о ранее занимаемой обвиняемым должности, имеются основания полагать, что С.Д.О. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, предприняв меры к уничтожению и сокрытию доказательств. В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не исключит риск наступления негативных последствий, указанных в ст.97 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о необоснованности указанных выше выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они имели место и подтверждаются установленными судом обстоятельствами и представленными материалами.
Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Вопреки доводам жалобы, данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат.
Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, судом апелляционной инстанции также не установлено. Доводы жалобы, ставящие под сомнение объем выполненных, а также запланированных следователем следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в производстве тех ли иных следственных действий, и он вправе, признавая проведение определенных следственных действий необходимыми, проводить их в той последовательности и очередности, в которой сочтен это необходимым.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении С.Д.О. срока домашнего ареста в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Наличие у обвиняемого С.Д.О. постоянного места жительства, семьи и детей, а также иные сведения, характеризующие обвиняемого, были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии решения, однако, сами по себе эти обстоятельства не являются безусловными и самостоятельными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Не убеждают эти сведения и суд апелляционной инстанции.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому С.Д.О. на иную, более мягкую, поскольку основания и обстоятельства, при которых С.Д.О. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.
Иное мнение на этот счет, указанное защитником в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.
Несмотря на утверждение стороны защиты об отсутствии намерений у обвиняемого воспрепятствовать по делу, основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не отпали. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом изменения предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, учитывая, что в настоящее время в окончательной редакции С.Д.О. обвинение не предъявлено.
Возложенные на С.Д.О. запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию С.Д.О. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении С.Д.О. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.
Довод жалобы о том, что судом мера пресечения в отношении С.Д.О. продлена незаконно, поскольку постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 мая 2021 года апелляционной инстанцией было изменено и срок домашнего ареста С.Д.О. закончился 14 июня 2021 года, является несостоятельным. Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное заседание суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 мая 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении С.Д.О. состоялось 15 июня 2021 года, было открыто в 15 часов 30 минут, в то время, как судебное заседание суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста состоялось в 11 часов 00 минут 15 июня 2021 года. Таким образом, суду первой инстанции не могло быть известно о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, о внесенных изменениях в постановление суда. Требования ст. ст. 29, 107, 109 УПК РФ судом первой инстанции нарушены не были, а потому оснований поставить под сомнение выводы суда об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении С.Д.О. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вопрос об изменении меры пресечения в отношении С.Д.О. на более мягкую был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, с указанием объективных мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции и также полагает, что иная, более мягкая, мера пресечения, о которой заявлено стороной защиты не обеспечит законопослушного поведения обвиняемого, не будет способствовать нормальному производству по уголовному делу.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении С.Д.О. срока домашнего ареста принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также не противоречит Конституции РФ.
Соглашаясь с выводами суда о возможности С.Д.О. воспрепятствовать производству по делу, предпринять меры к уничтожению и сокрытию доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживает внимание довод жалобы об указании в установочной части обжалуемого постановления ссылки на то, что С.Д.О. является действующим сотрудником МВД и с учетом занимаемой должности имеет возможность воспрепятствовать производству по делу, поскольку согласно апелляционному постановлению от 15 июня 2021 года внесены уточнения в постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 мая 2021 года, в части того, что С.Д.О., с учетом ранее занимаемой должности, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.389.15 УПК РФ внести соответствующие уточнения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения С.Д.О., в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, при продлении срока меры пресечения С.Д.О. в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не учел требования закона об исчислении сроков, предусмотренные ст. 128 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что С.Д.О. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 23 декабря 2020 года, в дальнейшем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 марта 2021 года изменена на домашний арест сроком, который в дальнейшем был продлен до 14 июня 2021 года. Суд апелляционной инстанции, определяя конечную дату срока домашнего ареста С.Д.О., принимая во внимание, что срок домашнего ареста продлен судом первой инстанции на 2 месяца, считает, что общий срок домашнего ареста обвиняемого составит 7 месяцев 23 суток, и будет заканчиваться 14 августа 2021 года.
При таких обстоятельствах, дата окончания срока домашнего ареста обвиняемого С.Д.О. подлежит изменению.
Вносимые изменения в части уточнения даты, до которой продлен домашний арест С.Д.О., не нарушают права обвиняемого на защиту, не свидетельствуют об ухудшении положения обвиняемого, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года в отношении С.Д.О. изменить.
Описательно-мотивировочную часть постановления уточнить, что С.Д.О. может воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом ранее занимаемой должности.
Считать продленным срок домашнего ареста С.Д.О. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 14 августа 2021 года включительно.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустова И.А. в защиту интересов обвиняемого С.Д.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка