Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2417/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 года Дело N 22К-2417/2014
г. Владивосток 10 апреля 2014года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Пимшиной А.А.
при участии прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника Николаева Н.Е.,
представившего удостоверение № 1073 и ордер № 416 от 10.04.2014,
обвиняемого Привалова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Привалова В.А. и защитника - адвоката Казанаева В.С. в интересах обвиняемого Привалова В.А.,
на постановление Михайловского районного суда ... от ... ,
которым обвиняемому Привалову В.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого Привалова В.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
У С Т А Н О В И Л:
... СО ОМВД России по ... было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту обнаружения ... незаконной рубки деревьев дуба, ясеня, липы в выделе 15 квартале 22 Ширяевского участкового лесничества Уссурийского филиала КГКУ «Приморское лесничество». Ущерб составил 4843451 руб. и является особо крупным.
... СО ОМВД России по ... было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту обнаружения ... незаконной рубки деревьев дуба, ясеня, липы в квартале 22 выделе 29, квартале 34, выделах 12, 16 Ширяевского участкового лесничества Уссурийского филиала КГКУ «Приморское лесничество». Ущерб составил 13736726 руб. и является особо крупным.
... уголовное дело № и уголовное дело 621514 соединены в одно производство, которому присвоен № 621414.
... в 16 часов 45 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Привалов В.А.
... Привалову В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
... срок содержания под стражей обвиняемого Привалова продлен до ... года.
... срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 8 месяцев, то есть до ... года.
Учитывая, что срок содержания под стражей обвиняемого Привалова В.А. истекал 13.03.2014г., однако к указанному сроку закончить предварительное следствие не представлялось возможным, поскольку необходимо было установить всех участников преступной группы, произвести с ними следственные действия, предъявить Привалову В.А. обвинение с учетом полученных сведений, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Привалова В.А. на 03 месяца 00 суток.
Постановлением Михайловского районного суда ... от ... ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Привалову В.А. продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 07месяцев 00 суток, то есть до 13.06.2014г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Казанаев В.С. просит отменить постановление суда. В обоснование требований указывает, что судом первой инстанции не приведено достаточных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Привалова В.А. Судом не обоснован довод о том, что Привалов В.А. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Обвиняемый Привалов В.А. имеет постоянное место жительства у сестры в ... . По настоящему уголовному делу доказательства получены в полном объеме, закреплены. Следователю осталось предъявить обвинение Привалову В.А., выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Привалов В.А. привел доводы, аналогичные доводам адвоката Казанаева В.С. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог. В обоснование своих доводов указывает, что у него есть семья - это сестра и жена, с которой они состоят в незарегистрированном браке. До ареста он занимался ремонтом машин и другой техники, имел стабильный доход.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.389.15 УПК РФ к отмене обжалуемого судебного решения.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из положений ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Срок содержания Привалова В.А. под стражей, продленный на 03 месяца, а всего до 07 месяцев соответствует ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Продление срока содержания под стражей в отношении Привалова В.А., как обоснованно отражено судом, постановившим обжалуемый судебный акт, было вызвано необходимостью предъявить обвинение в окончательной редакции, из ходатайства видно, что для завершения предварительного следствия необходимо выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для его утверждения.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, а так же то, что уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, срок следствия по которому продлен в установленном законом порядке. Так же судом учтено, что Привалов В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, проживает не по месту регистрации, не имеет семьи.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись и не изменились, и на момент продления срока содержания под стражей Привалову В.А., что послужило основанием полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Привалов В.А. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, изменение ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, является нецелесообразным и оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога, подписки о невыезде, не усматривается.
В связи с чем, доводы защитника Казанаева В.С. о необоснованности продления Привалову В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Привалова В.А о том, что он имеет семью и был трудоустроен, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку документы, подтверждающие наличие у Привалова В.А. семьи и места работы суду представлены не были.
Постановление суда мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката Казанаева В.С., обвиняемого Привалова В.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389._20, ст. 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Михайловского районного суда ... от ... , которым срок содержания под стражей обвиняемому Привалову В.А. продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13.06.2014г. включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Привалова В.А. и его защитника - адвоката Казанаева В.С., - без удовлетворения.
В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Справка: обвиняемый Привалов В.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
