Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2416/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-2416/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Малейкович О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малейкович О.В. в интересах обвиняемого Н.В.И. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, которым
жалоба адвоката Малейкович О.В. в интересах обвиняемого Н.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя ОМВД России по г.Анапа Т.Ф.А,, выразившихся в вызове на допрос и отводе адвоката Малейкович О.В. по уголовному делу - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав защитника- адвоката Малейкович О.В. в интересах обвиняемого Н.В.И., поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малейкович О.В. в интересах обвиняемого Н.В.И.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья -Карпенко О.Н. Дело N 22-2416/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 апреля 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Малейкович О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малейкович О.В. в интересах обвиняемого Н.В.И. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, которым
жалоба адвоката Малейкович О.В. в интересах обвиняемого Н.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя ОМВД России по г.Анапа Т.Ф.А,, выразившихся в вызове на допрос и отводе адвоката Малейкович О.В. по уголовному делу - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав защитника- адвоката Малейкович О.В. в интересах обвиняемого Н.В.И., поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Малейкович О.В. в интересах обвиняемого Н.В.И.. обратилась в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным и необоснованным действия следователя ОМВД России по г.Анапа Т.Ф.А,, выразившиеся в вызове по уголовному делу на допрос адвоката Малейкович О.В., и последующим отводе защитника.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, вышеуказанная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Малейкович О.В. в интересах обвиняемого Н.В.И., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. В обосновании требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Полагает, что решение судом принято без учета и надлежащей правовой оценки доводов изложенным в жалобе в частности незаконности допроса адвоката Малейкович О.В. по уголовному делу, а решение принятое судом не мотивировано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Малейкович О.В. в интересах обвиняемого Н.В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, и по основаниям, в ней изложенным, просила обжалуемое постановление отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Участвующий в деле прокурор Власова Е.Ю. полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Согласно части первой ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора) вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе связанные с проверкой заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
В связи с этим судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы ( п.1,2,4,5 Постановления).
Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля, в порядке ст.125 УПК РФ по доводам жалобы адвоката Малейкович О.В. в интересах обвиняемого Н.В.И., являлись действия следователя ОМВД России по г.Анапа Т.Ф.А, связанные с вызовом адвоката на допрос и в вынесении постановления от 11 декабря 2020 года об отводе адвоката от участия в уголовном деле .
При рассмотрении дела по жалобе, судом первой инстанции установлено, что в производстве следственного органа находилось уголовное дело , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении Н.В.И.
В рамках вышеуказанного дела адвокат Малейкович О.В. 11 декабря 2020 года была допрошена в качестве свидетеля, в следствии чего следователем ОМВД России по г.Анапа Т.Ф.А, было вынесено постановление об отводе адвоката от участия в уголовном деле, поскольку защитник ранее представляла интересы свидетелей по данному уголовному делу, а так же обладает сведениями о деятельности ЖСК "Еврострой".
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу и установив, что оспариваемые процессуальные действия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято, уполномоченными на то лицами, в пределах их процессуальных полномочий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях должностных лиц нарушений уголовно-процессуального законодательства, основаны на представленных материалах дела, непосредственно исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о нарушении права на защиту участников по делу. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы заявителя. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малейкович О.В. в интересах обвиняемого Н.В.И.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
