Постановление Саратовского областного суда от 27 августа 2021 года №22К-2415/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2021 года Дело N 22К-2415/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
подсудимого Я.
защитников Левиной Е.М., Силкина К.Г.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников Левиной Е.М., Силкина К.Г. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Я. на 3 месяца, то есть до 25.11.2021 года.
Заслушав пояснения подсудимого Я., выступления защитников Левиной Е.М., Силкина К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок содержания под стражей подсудимого Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 (2 эпизода) УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до 25.11.2021 года.
В апелляционной жалобе защитники Левина Е.М., Силкин К.Г. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывают, что суд в постановлении исказил заявление прокурора, ничего не говорившего о том, что ходатайство им заявляется при невозможности избрания иной меры пресечения, прокурор никак не мотивировал свое ходатайство и за него это сделал суд. Вывод суда об отсутствии оснований для избрания Я. иной меры пресечения не основан на фактических обстоятельствах дела. Ссылаются на то, что на настоящее время допрошены все свидетели и потерпевшие, исследованы письменные доказательства, кроме 1 эпизода, в связи с чем Я. не сможет оказать на кого-либо воздействие, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные о личности Я.ВА., его состоянии здоровья не исследовались, хотя суд указал, что он это учитывает. Обращают внимание, что с момента возбуждения уголовного дела 25.02.2019 года до задержания 27.12.2019 года Я. ни разу не нарушил требования следственных органов.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В производстве Энгельсского районного суда Саратовской области с 25.11.2020 года находится уголовное дело, в том числе, в отношении Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 (2 эпизода) УК РФ.
В ходе предварительного следствия Я. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
После поступления уголовного дела в суд данная мера пресечения Я. была оставлена без изменения и срок его содержания под стражей продлен.
Решения о содержании лица под стражей сохраняют свою силу только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.
В связи с тем, что срок содержания Я. под стражей, установленный предыдущим постановлением суда, истекал, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был поставлен на разрешение вопрос о мере пресечения в отношении него.
Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о мере пресечения в отношении Я. был рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон предоставил стороне защиты возможность высказать свое мнение по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока содержания Я. под стражей.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Непосредственно в судебном заседании, выслушав доводы сторон обвинения и защиты, судом обоснованно установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, не утратили своего значения и не появилось новых, влияющих на меру пресечения в отношении него.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей Я., суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ему ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей Я.
Судебное решение в отношении Я. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, достаточно мотивировано.
Позиция государственного обвинителя, изложенная в постановлении, соответствует содержанию протокола судебного заседния.
Суд апелляционной инстанции также считает невозможным изменить Я. меру пресечения на домашний арест либо иную, более мягкую, поскольку с учетом, в том числе, характера и тяжести инкриминируемых ему преступлений, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащего поведения, а также обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов потерпевших.
Сведений о наличии препятствий для содержания Я. под стражей по состоянию здоровья не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.
Кроме того, Я. либо его защитники в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 вправе обратиться с заявлением о проведении медицинского освидетельствования.
При изложенных обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении Я.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка