Постановление Тверского областного суда от 17 октября 2014 года №22К-2415/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2014 года Дело N 22К-2415/2014
 
г. Тверь 17 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Василевского С.В.,
при секретаре судебного заседания Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
обвиняемых ФИО1, ФИО2, посредством видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Конкина М.С., Маренко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 02 октября 2014 года, которым в отношении:
ФИО1, родившейся ... в ... ССР, гражданки ... , со средне-специальным образованием, незамужней, не работающей, проживающей без регистрации по адресу: ... , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ;
ФИО2, родившегося ... в ... ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... , судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 04 января 2015 года,
этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемым ФИО17 и ФИО21 в отношении которых постановление не обжаловано,
установил:
В производстве старшего следователя по ОВД СО УФСКН России по Тверской области Полякова В.В. находится уголовное дело №0180468, возбуждённое по фактам сбыта наркотических средств, обвинение по которому предъявлено ФИО17, ФИО22 ФИО2 и ФИО1
Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлялся, последний раз - до 10 месяцев, то есть по 04.01.2015г.
20 марта 2014 года ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.
В тот же день им предъявлено обвинение: ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
21 марта 2014 года Заволжским районным судом г. Твери ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания их под стражей неоднократно продлялся, последний раз до 06 месяцев 14 суток, то есть до 04 октября 2014г.
Старший следователь по ОВД СО УФСКН России по Тверской области Поляков В.В. с согласия соответствующего заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО17, ФИО23 ФИО1, ФИО2 на 03 месяца 00 суток, то есть до 04 января 2015 года.
Ходатайство мотивировано тем, что расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду того, что предметом расследования является деятельность организованной преступной группы, по делу требуется проведение большого объёма следственных и процессуальных действий, обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемых под стражу, не изменились и не отпали.
В суде 1-й инстанции следователь и прокурор поддержали ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Обвиняемый ФИО17 и защитник Фоменков И.А. полагались на усмотрение суда. Обвиняемый ФИО24 и защитник Макаров А.А. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя. Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 и их защитники Конкин М.С. и Волкова О.Ю. возражали против его удовлетворения.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, указывает, что следствием не предъявлено ни одного доказательства, подтверждающего её вину.
Отмечает, что за время содержания её под стражей с ней не проведено ни одного следственного действия. Ходатайства следователя об избрании и продлении меры пресечения обосновываются одними и теми же доводами. Характеризующие её личность сведения, содержащиеся в ходатайстве следователя, являются голословными и не подтверждаются документально.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, просит пересмотреть решение суда.
В суде апелляционной инстанции обвиняемые ФИО1 и ФИО14 и их защитники Маренко Н.Н. и Конкин М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Пахомова Н.И. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых по данному уголовному делу под стражей отвечает требованиям ст.108, 109 УПК РФ, мотивированно, к нему приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
ФИО1 обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, является гражданкой ... , не имеет регистрации на территории Российской Федерации, официально не работает.
ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имея не снятую и непогашенную в установленную законом порядке судимость, вновь обвиняется в совершении преступления, официально не трудоустроен.
Представленные суду материалы указывают на их возможную причастность к совершению инкриминируемых им деяний, а также на возможную их связь с преступной деятельностью других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Указанные обстоятельства дают разумные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь грозящего им наказания, - скрыться от предварительного следствия и суда, в условиях расхождения их позиции с позицией других допрошенных по делу лиц - могут оказать на них воздействие, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также позволяют заключить, что избрание в отношении ФИО1 и ФИО2 более мягкой меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства невозможно.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 и ФИО2 под стражу, не изменились и не отпали, на что правильно обращено внимание судом 1-й инстанции.
Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, о чём свидетельствует количество лиц, допрошенных по делу, в том числе лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также необходимость анализа многочисленных материалов оперативно-розыскной деятельности и проверки их уголовно-процессуальным путём, проведения по делу экспертиз и других следственных и процессуальных действий.
Анализ предыдущих ходатайств следователя о продлении срока следствия по данному уголовному делу и срока стражи свидетельствует о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено объективными причинами - необходимостью проведения целого комплекса следственных и процессуальных действий. Явной волокиты по делу не допущено.
Срок содержания обвиняемых под стражей продлён в пределах срока следствия и является разумным.
Выводы суда, в том числе касающиеся данных о личности обвиняемых, основаны на материалах дела, подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО2 под стражей, по делу не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям приведённых выше статей УПК РФ, а также положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, Ф РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановлении суда изменения, касающиеся общего срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2 и, в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ - ФИО25 поскольку при исчислении этого срока в отношении указанных лиц суд допустил техническую ошибку, не влияющую на законность решения суда, и не учёл, что общий срок содержания указанных лиц под стражей 03 января 2015 года составит 09 месяцев 15 суток.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 02 октября 2014 года в отношении ФИО28, ФИО30, ФИО1 изменить.
Заменить указание о продлении общего срока содержания указанных лиц под стражей до 09 месяцев 14 суток указанием о продлении этого срока до 09 месяцев 15 суток.
В остальной части постановление суда в отношении указанных лиц, а также в отношении ФИО17 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Василевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка