Постановление Астраханского областного суда от 13 сентября 2021 года №22К-2414/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22К-2414/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колчиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
обвиняемой Трошиной И.С.,
защитников в лице адвокатов Курнева А.С., Розенберга Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой Трошиной И.С. и ее защитников - адвокатов Курнева А.С., Розенберга Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2021 г., которым в отношении
Трошиной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 10 октября 2021 г., с сохранением ранее наложенных постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2021 г. ограничений и запретов.
Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую Трошину И.С., ее защитников - адвокатов Курнева А.С., Розенберга Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Трошина И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации.
10 июня 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации.
14 июля 2021 г. Трошина И.С. задержана в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации.
16 июля 2021 г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении Трошиной И.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до 10 августа 2021 г. включительно, с возложением на нее ограничений и запретов.
20 июля 2021 г. Трошиной И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации.
27 июля 2021 г. срок следствия продлен до 3-х месяцев, то есть до 10 сентября 2021 г.
28 июля 2021 г. срок домашнего ареста постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 10 сентября 2021 г. включительно.
31 августа 2021 г. срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 10 октября 2021 г.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г. Астрахани в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Трошиной И.С., мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Трошиной И.С. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 10 октября 2021 г., с сохранением ранее наложенных постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2021 г. ограничений и запретов.
В апелляционной жалобе обвиняемая Трошина И.С. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Полагает, что суд формально сослался на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о причастности к совершенному преступлению, не в полной мере дал оценку в своем решении.
Обращает внимание на нарушение порядка задержания; рассмотрение ходатайства следователя одним и тем же составом суда; мнение прокурора, поддержавшего ходатайство следователя, но не высказавшего свою позицию.
Указывает, что очная ставка с потерпевшей до настоящего времени не проведена, тогда как продление домашнего ареста обосновывалось необходимостью проведения данного следственного действия.
Утверждает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у Трошиной И.С. возможности и намерений воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами.
Просит учесть, что имеет постоянное место жительства, в собственности объект недвижимости, постоянное место работы, устойчивые социальные связи.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Трошиной И.С. - адвокат Курнев А.С., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Адвокат утверждает, что суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под домашним арестом, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Обращает внимание, что необходимость дальнейшего производства следственных действий, в том числе проведение очной ставки с потерпевшей, не может выступать в качестве достаточного основания для продления домашнего ареста.
Просит учесть данные личности обвиняемой, которая имеет устойчивые социальные связи, постоянные источник дохода и место жительства, а также отсутствие у нее заграничного паспорта.
Считает выводы суда об отсутствии фактов волокиты следователем не состоятельными; следователем нарушено право на защиту обвиняемой при ее задержании.
Полагает, что рассмотрение ходатайства одним и тем же составом суда недопустимо, поскольку у суда сформировалось мнение о причастности обвиняемой к инкриминируемому ей деянию.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Трошиной И.С. - адвокат Розенберг Д.В. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Полагает, что утверждение суда об обоснованности доводов следствия о возможности обвиняемой скрыться от органов следствия и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не основывается на фактических обстоятельствах.
Просит учесть данные личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства, трудоустроена, не имеет заграничного паспорта.
Обращает внимание, что фактически продление домашнего ареста обусловлено мотивом тяжести предъявленного обвинения, что не соответствует требованиям закона.
Указывает, что прокурор в судебном заседании не обосновал свою позицию относительно заявленного следователем ходатайства, суд принял решение, не имея обоснованной позиции стороны обвинения, нарушив принцип уголовного судопроизводства о состязательности сторон; на некорректность и предвзятость судьи.
Считает, что нарушен порядок задержания Трошиной И.С., поскольку в протоколе не указаны основания задержания, в протокол внесены изменения в отсутствие защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев и, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных данной статьей.
Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства дознавателя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Трошиной И.С. соблюдены.
Из материалов дела видно, что срок содержания под домашним арестом продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемой, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ей деяния.
Как видно из постановления, продлевая в отношении Трошиной И.С. срок домашнего ареста, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных ее личности, обоснованности опасений органа следствия, что Трошина И.С. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, невозможность их осуществления до истечения срока домашнего ареста Трошиной И.С., и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется.
У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемой срока домашнего ареста, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.
Наличие у обвиняемой Трошиной И.С. постоянного места жительства, ее трудоустройство, отсутствие заграничного паспорта, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемой и необходимости обеспечения ее надлежащего поведения в ходе предварительного расследования, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.
Доводы стороны защиты о непричастности к инкриминируемому деянию не могут быть проверены и оценены судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которые, в свою очередь, подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
В материалах дела вопреки утверждениям обвиняемой и ее защитников не содержится данных о неэффективности производства предварительного расследования.
Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.
Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Трошина И.С. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.
Оснований полагать, что подозреваемая Трошина И.С. ненадлежащим образом уведомлена о причинах своего задержания, не имеется. При ее задержании следователем составлен протокол со ссылкой на ст. 91 УПК Российской Федерации как на основание задержания. 14 июля 2021 г., менее чем через 24 часа после задержания, при допросе следователем в присутствии защитника Трошина И.С. была уведомлена о том, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации.
Ходатайство следователя о продлении в отношении Трошиной И.С. срока домашнего ареста рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из содержания протокола судебного заседания, прокурор поддержал ходатайство о продлении срока домашнего ареста с учетом всех обстоятельств, изложенных в постановлении следователя, что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 108 УПК Российской Федерации.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Фактов предвзятого отношения со стороны председательствующего по делу не установлено. Что касается доводов жалоб о некорректном поведении судьи, то они в рамках апелляционного судопроизводства проверке не подлежат.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2021 г. в отношении Трошиной ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья: Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка