Постановление Иркутского областного суда от 12 июля 2021 года №22К-2413/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 22К-2413/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО5, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым срок содержания под стражей
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
продлен на 2 месяца 12 суток, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть по Дата изъята, включительно.
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО6
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1
Дата изъята ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до Дата изъята.
Постановлением этого же суда от Дата изъята в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей было отказано и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята постановление суда от Дата изъята отменено, ФИО1 был взят под стражу, срок содержания под стражей продлён на 17 дней, всего до 2 месяцев 10 дней, то есть по Дата изъята.
В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался неоднократно.
Последний раз постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята на 2 месяца, всего до 7 месяцев, т.е. по Дата изъята, включительно. Указанное постановление суда изменено Дата изъята апелляционным постановлением Иркутского областного суда. Срок меры пресечения продлен на 1 месяц 20 суток, всего до 6 месяцев, т.е. по Дата изъята , включительно.
Постановлением заместителя руководителя следственного управления следственного комитета РФ по <адрес изъят> срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён до 9 месяцев, то есть до Дата изъята.
Настоящим постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята на 2 месяца 12 суток, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть по Дата изъята, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Суд положил в основу решения основания, реальность которых не подтверждена, которые являются предположением и не учел следующие обстоятельства: следствием не представлено доказательств, что имеются следы преступления, закреплению которых ФИО1 может воспрепятствовать. ФИО1 оспаривает причастность к совершению данного преступления, фактически сам является потерпевшим, т.к. ему были причинены ножевые ранения неизвестным лицом. Обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, где характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, о чём были представлены медицинские справки. Одна только тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом необъективно указано, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. Судом также оставлено без внимания, что ФИО1 передвигается на костылях из-за перелома ноги, до настоящего времени не осмотрен травматологом. Следователь не проводит с ФИО1 следственных действий, не ознакомил с заключениями экспертов, с постановлениями о их назначении. Кроме того, стороной защиты был представлен суду характеризующий материал, который был приобщён к материалу, однако судом он учтён не был. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашний арест.
Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, Дальнейшее продление срока до 12-ти месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.
Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия данных о том, что находясь на свободе обвиняемый ФИО7 может принять меры к сокрытию следов преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Также, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных обоснованности подозрения ФИО7 в причастности к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.
При этом, доводы жалобы адвоката ФИО5 о непричастности ФИО7 к преступлению в отношении ФИО6, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о продлении действующей меры пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения, допустимости доказательств подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО7 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми данными о личности обвиняемого. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.
Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Расследование по уголовному делу представляет особую сложность ввиду того, что преступление совершено в условиях неочевидности, в связи с необходимостью производства экспертных исследований с длительными сроками производства. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемым, а их очередность и объем относится к исключительной компетенции органа следствия. Доводы, в которых сторона защиты не согласна с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.
Имеющиеся в материалах положительные характеристики на обвиняемого, его семейное и социальное положение, отсутствие у него судимости, заверения защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему срока действия меры пресечения не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения,
апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО5 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка