Постановление Тульского областного суда от 12 октября 2020 года №22К-2413/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22К-2413/2020
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
адвоката Затяжных И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Затяжных И.А. в интересах Гунина С.В. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июля 2020 года, которым по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Волкова В.А.
наложен арест на имущество, принадлежащее Гунину Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на нежилое здание, адрес местонахождения: <адрес>, ГК "<данные изъяты>", гараж N (кадастровый N), ? доли жилого помещения, адрес местонахождения: <адрес>, (кадастровый N), с установлением ограничения, связанного с распоряжением указанным имуществом.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 июля 2020 года в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения генерального директора ООО "<данные изъяты>" (ИНН N Гунина С.В. от уплаты налогов в крупном размере.
По выдвинутому подозрению за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Гунин С.В., умышленно уклонился от уплаты налогов на сумму 15773536 рублей, путем предоставления в налоговый орган, налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения о применении необоснованных налоговых вычетах по фиктивным счетам-фактурам.
Следователь, указывая на сумму предполагаемого к взысканию ущерба от неуплаты налогов, а так же санкцию по штрафу от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого, мотивировав необходимостью исполнения приговора.
Суд постановлением от 30 июля 2020 года ходатайство удовлетворил, наложил арест на нежилое здание, адрес местонахождения: <адрес>, ГК "<данные изъяты>", гараж N (кадастровый N), ? доли жилого помещения, адрес местонахождения: <адрес>, (кадастровый N), с установлением ограничения, связанного с распоряжением указанным имуществом на общую сумму 2 386 533, 76 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Затяжных И.А. считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащем отмене.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции без каких либо документов, подтверждающих имеющие отношение к делу обстоятельства, удовлетворено ходатайство следователя, в котором в качестве оснований наложения ареста была ссылка на возможность исполнения приговора в части взыскания штрафа, обеспечение имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Сообщает, что гражданский иск, согласно материалам, приобщенным к ходатайству, не заявлен.
Констатирует, что согласно санкции статьи преступления, в котором подозревается Гунин С.В., штраф может быть наложен в размере от 100000 до 300000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет. Дополнительного наказания в виде штрафа санкция указанной статьи не предусматривает, как не предусматривает и возможной конфискации имущества.
Считает нарушенным принцип соразмерности.
Так же указывает на обязанность по уплате налога ООО "<данные изъяты>", а поэтому как о нарушении сообщает об отсутствии даты окончания действия меры в постановлении суда.
Отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на часть жилого помещения Гунина С.В., не проверил и не убедился, относится ли имущество, на которое накладывается арест к перечню, содержащемуся в ст. 446 ГПК РФ. Суд не выяснил, является ли квартира, часть которой арестована, единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.В суде апелляционной инстанции адвокат Затяжных И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.
Прокурор Шаховцев И.В. полагал принятое решение законным и обоснованным, не усмотрел оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановленным с учетом положений ст. 165, 115 УПК РФ.
Необоснованного применения уголовно-процессуального закона не выявлено.
Ходатайство следователя отвечает требования ст. 115 УПК РФ, и вопреки доводам, к нему приобщены необходимые документы, подтверждающие обоснованность решение суда.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения ходатайства не допущено.
Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, без извещения сторон, с исследованием представленных материалов в течение суток с момента поступления в суд, как того требует уголовно-процессуальный закон.
Судом установлено и это подтверждено материалами, что 28 июля 2020 года в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Дело возбуждено по факту уклонения генерального директора ООО "<данные изъяты>" (ИНН N) Гунина С.В. от уплаты налогов в крупном размере. Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Гунин С.В. подозревается в совершении преступления, в результате которого причинен материальный ущерб на сумму 15773536 рублей 00 копеек.
Согласно выписке из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02 марта 2020 года N, Гунину С.В. принадлежит нежилое здание, адрес местонахождения: <адрес>, ГК "<данные изъяты>", гараж N (кадастровый N), ? доли жилого помещения, адрес местонахождения: <адрес>, (кадастровый N) (л.д.15-17), в то время как он имеет место регистрации по другому адресу.
При таких обстоятельствах считать, что арестованная часть жилого помещения является единственным местом жительства Гунина С.В., оснований нет.
В судебном решении не нарушена соразмерность, а так же положения ст. 446 ГПК РФ.
К тому следует учесть стадию уголовного судопроизводства и наложенный арест в виде запрета распоряжаться.
Уточнение требований по сумме уклонения от уплаты налогов, разъяснение прав на предъявление исковых требований прямо предусмотрено в ходе предварительного расследования, и отсутствием иска в настоящее время интересы Гунина не нарушаются.
Заявление адвоката об уплате налога юридическим лицом основано на применении норм гражданского законодательства.
А как видно из настоящего материала, Гунин имеет статус подозреваемого, а поэтому по закону наделен правами и обязанностями гражданского ответчика, вопрос о признании которым разрешается в ходе предварительного расследования, которое в настоящее время находится на первоначальных стадиях.
Суд не указал дату ареста, так как исходил из принадлежности арестованного имущества самому подозреваемому, а не иным лицам.
В деле нет, и адвокатом не представлено значимых доказательств нарушения прав иных заинтересованных лиц арестом имущества, зарегистрированного за Гуниным С.В.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2020 о наложении ареста на нежилое здание, адрес местонахождения: <адрес>, ГК "<данные изъяты>", гараж N (кадастровый N), ? доли жилого помещения, адрес местонахождения: <адрес>, (кадастровый N), оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Затяжных И.А. в интересах Гунина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка