Постановление Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2021 года №22К-2412/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-2412/2021
Судья Краснодарского краевого суда Лопушанская В.М.
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.
с участием прокурора Мышко В.В.
адвоката З.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката З. на частное постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Краснодарского края Ч. на нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатом З. и принятии мер соответствующего дисциплинарного производства и реагирования.
Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение адвоката З. поддерживавшего доводы жалобы и просившего частное постановление суда отменить, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Белореченском районном суде Краснодарского края рассматривался материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания судом было установлено, что адвокат З. принимает участие на основании копии ордера N 518073 от 11.03.2021 года, в котором указано, что адвокату поручено участие на предварительном следствии по обвинению Т., основание выдачи ордера - назначение, что по мнению суда, не являлось основанием для участия защитника в суде при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. Выписать новый ордер на участие в деле адвокат отказался.
По данным обстоятельствам судом было вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Краснодарского края Ч. на нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатом З. и принятии мер соответствующего дисциплинарного производства и реагирования.
В апелляционной жалобе адвокат З. просит частное постановление суда отменить. Считает, что частное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материале об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. имеется копия ордера, на основании которого он участвует в уголовном деле, а оригинал данного ордера находится у следователя в материалах уголовного дела. Считает, что суд незаконно в своем постановлении ссылается на ч. 4 ст. 108 УПК РФ, так как в данной статье указано, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования. Также считает, что суд, ссылаясь на ч. 4 ст. 49 УПК РФ неверно трактует закон, указывая на то, что защитник в данном случае должен выписать ордер на участие в судебном заседании, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является следственным действием и относится к стадии предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает частное постановление суда подлежащем отмене.
В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое частное постановление Белореченского районного суда от 12 марта 2021 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из материалов дела адвокат З. на основании ордера N 518073 от 11 марта 2021 года, выданного Адвокатским кабинетом г. Белореченска на основании назначения, осуществляет защиту обвиняемой Т. по уголовному делу на стадии предварительного следствия. Указанный ордер находится в материалах уголовного дела в следственном отделе МВД России по Белореченскому району.
В рамках указанного уголовного дела следователем в суд подано ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., с материалами которого суду представлена копия ордера N 518073 от 11 марта 2021 года, подтверждающая полномочия адвоката З. на защиту обвиняемой, и на основании указанной копии ордера адвокат принимал участие в суде первой инстанции 12 марта 2021 года.
В силу п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения и ордера.
Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению с участием защитника обвиняемого, если он участвует в уголовном деле.
Органами предварительного следствия адвокат З. был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемой Т. и осуществлял защиту обвиняемой на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении неё на основании ордера N 518073 от 11 марта 2021 года.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и рассматривалось в рамках предварительного следствия. Материалы ходатайства следователя, представленные в суд первой инстанции, содержат заверенную следователем копию ордера N 518073 от 11 марта 2021 года, подтверждающие полномочия адвоката З. на защиту обвиняемой Т.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления адвокатом ордера, подтверждающего его полномочия на представление интересов обвиняемой в суде первой инстанции, не основан на положениях закона, и участие адвоката в судебном заседании на основании заверенной следователем копии ордера, по которому защитник допущен к участию в уголовном дела на стадии предварительного расследования по делу, и приобщенной следователем к представленным в суд материалам по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках указанного уголовного дела, не препятствует рассмотрению ходатайства следователя и принятию судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции частное постановление, вынесенное 12 марта 2021 года в адрес Президента адвокатской палаты Краснодарского края Ч. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных защитником обвиняемой Т. адвокатом З. является необоснованным и подлежащем отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Частное постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Краснодарского края Ч. на нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре адвокатом З. и принятии соответствующих мер дисциплинарного производства и реагирования - отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка