Постановление Иркутского областного суда от 12 июля 2021 года №22К-2412/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 22К-2412/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Салимова А.Р.,
обвиняемого С.И.В. путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Федоровой У.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федоровой У.А. в защиту обвиняемого С.И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 1 июля 2021 года, которым
С.И.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 5 августа 2021 года включительно.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное 6 августа 2020 года, расследуемое по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ, п. "а", ч.3 ст.174.1, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, в отношении С.И.В., С.В., П., Я. и неустановленных лиц.
Органами предварительного следствия С.И.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, обвинение ему предъявлено 30 октября 2020 года.
С.И.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 19 мая 2021 года.
20 мая 2021 года С.И.В. <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
28 июня 2021 года продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 6 августа 2021 года.
Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 1 июня 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого С.И.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 5 августа 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Федорова У.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на положения ч.1 ст.110, ст.ст.97,99 УПК РФ и считает, что отпали основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, возникли новые обстоятельства, дающие основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Все следственные действия выполнены: допрошены свидетели, собраны доказательства, С.И.В. предъявлено окончательное обвинение, необходимо выполнить только требования ст.217 УПК РФ, в случае освобождения его из-под стражи он не сможет воспрепятствовать производству по делу. С участием С.И.В. следственные действия не проводились длительное время. Обращает внимание, что С.И.В. гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, на иждивении малолетнего ребенка, финансово помогает всем членам семьи. Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к ненасильственным, общественной опасности С.И.В. не представляет, препятствий расследованию не чинил, заключил досудебное соглашение, не скрывался от следствия, положительно характеризуется. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к нему домашнего ареста, местом исполнения которого может быть квартира в <адрес изъят>, собственники которой не возражают против нахождения под домашним арестом С.И.В. На основании изложенного просит судебное постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, избрать С.И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С.И.В., защитник-адвокат Федорова У.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об их удовлетворении.
Прокурор Салимов А.Р. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: предъявить С.И.В. и иным лицам обвинение в окончательной редакции, после чего выделить материалы уголовного дела в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение, в отдельное производство, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.
Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Доводы стороны защиты о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить по уголовному делу. Непроведение непосредственно с С.И.В. следственных действий не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия с иными лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что С.И.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений в сфере незаконного оборота древесины, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также и данные о его личности. При этом суд учел, что С.И.В. осведомлен об особенностях деятельности, связанной с поставкой древесины в другое государство, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, ему известны данные лиц, давших изобличающие его показания, ранее оказывал воздействие на участников уголовного судопроизводства, что подтверждается пояснениями С., заявлением П., нарушил требования ранее избранной в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что С.И.В., находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления С.И.В. срока содержания под стражей.
В представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании материалах имеется достаточных данных об обоснованности подозрения в возможной причастности С.И.В. к инкриминируемым деяниям.
Суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, наличии постоянного места жительства и источника дохода, семейном положении и наличии на иждивении малолетнего ребенка, состоянии здоровья, сведениями, положительного его характеризующими, отсутствии судимостей. Вместе с тем данные обстоятельствами сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения С.И.В. из-под стражи. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к С.И.В. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку подтверждается исследованными материалами дела. Иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и не исключит риск наступления негативных последствий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания С.И.В. под стражей в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у С.И.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 1 июля 2021 года в отношении С.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоровой У.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка