Определение Тульского областного суда от 24 сентября 2020 года №22К-2412/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-2412/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Поповой Е.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,
заинтересованного лица - ФИО1.,
адвоката Беляева В.Н., представившего удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева В.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 июня 2020 года, которым
частично удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы -заместителя начальника отдела СЧ по РОПД Следственного управления УМВД России по Тульской области Ильинцева В.А. о наложении ареста на имущество ФИО1., с установлением ограничений, связанного с распоряжением указанным имуществом, на срок до 30 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнения ФИО1 и адвоката Беляева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
27 августа 2019 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП "Центральный") СУ УМВД России по г.Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.172.2 УК РФ.
02 марта 2020 года событие данного преступления и действия неустановленных лиц были переквалифицированы с ч.1 ст.172.2 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ.
16 марта 2020 года руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Туле и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области.
20 августа 2019 года ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронеж возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
23 марта 2020 года руководителем следственного органа данное уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по Тульской области.
15 апреля 2020 года руководителем следственного органа указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.
Кроме того, в установленном законом порядке следственными подразделениями Липецкой, Нижегородской, Рязанской, Владимирской и Курской области по фактам деятельности КПК "Достояние народа" возбуждены уголовные дела, которые в установленном порядке переданы и соединены в одно производство с указанным уголовным делом.
01 июня 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 20 августа 2020 года.
03 июня 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
16 июня 2020 уголовное дело принято к производству заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области Ильинцевым В.А.
Заместитель начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области Ильинцев В.А. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1., которая с 06 июня 2009 года находится в браке с ФИО2., а именно: <данные изъяты> на срок до 30 августа 2020 года. Полагал необходимым наложить арест на указанное имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Беляев В.Н. в защиту интересов ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом неправильно установлены фактические обстоятельствами дела и неверно применен процессуальный закон.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявляет, что обжалуемым постановлением ФИО1., являясь собственником имущества, лишается возможности полноценно осуществлять предоставленные ей законом полномочия собственника, кроме того, вынося постановление и изложив в нем доводы следователя, суд не мотивировал принятое решение, указав лишь выводы о достаточности оснований для наложения ареста.
Заявляет о нарушении судом требований ч.1,2,3 ст.115 УК РФ, при этом отмечает, что суд не конкретизировал в постановлении, в чем именно состоит наложение ареста на объекты имущества.
Отмечает, что квартира, на которую наложен арест, приобретена на средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Собственниками квартиры также являются несовершеннолетние дети. Кроме того, указанная квартира находится в ипотеке у кредитной организации.
Автомобиль <данные изъяты> приобретен на денежные средства отца ФИО1 - ФИО3 Оформление права собственности на ФИО1 произведено в целях более удобного использования автомобиля.
Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи).
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены в полном объеме.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество супруги обвиняемого ФИО2 - ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляева В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка