Постановление Астраханского областного суда от 25 января 2021 года №22К-241/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 22К-241/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
защитника-адвоката Закарьяевой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Жерновой М.В. в интересах подозреваемого Химанина А.С. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 января 2021г., которым
Химанину А.С. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации (далее УК РФ)
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 марта 2021г. включительно.
Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Закарьяеву Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,
УСТАНОВИЛ:
13 января 2021г. старшим следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО15 в отношении Химанина А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
13 января 2020г. в порядке ст. 91 УПК РФ Химанин А.С. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.
Старший следователь СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО17 с согласия руководителя следственного органа ФИО16. обратился в суд с ходатайством об избрании Химанину А.С. меры пресечения виде заключения под стражу.
Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 января 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, Химанину А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 марта 2021г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Жернова М.В. в интересах подозреваемого Химанина А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности и необоснованности.
Указывает, что уголовное дело в отношении ее подзащитного было возбуждено 13 января 2021г. после того, как им была принесена явка с повинной. Хаманин А.С. полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.
Обращает внимание, что Химанин А.С. имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Ахтубинске Астраханской области и является собственником данного жилья. Органом предварительного следствия не представлено доказательств, указывающих на то, что Химанин А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, мнение ее подзащитного, возражавшего в судебном заседании относительно избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судом во внимание принято не было.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013г. N 41 (в ред. от 24 мая 2016г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния не является безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении Химанина А.С. иную более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Химанин А.С. подозревался в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника подозреваемого, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Химанина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом - следователем в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что соответствует положениям ч.3 ст. 108 УПК РФ.
Задержание Химанина А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Химанину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания Химанину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Химанин А.С., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Химанина А.С. к совершению инкриминируемого преступления.
Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого Химанин А.С. подозревается, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Химанин А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Химанину А.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доказательств наличия у Химанина А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Химанину А.С. органом предварительного следствия и судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подозреваемого - адвоката Жерновой М.В., отмены или изменения судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 января 2021г. в отношении Химанина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жерновой М.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка