Постановление Московского областного суда от 15 апреля 2021 года №22К-2411/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2411/2021
г. Красногорск МО 15 апреля 2021 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., представителя заявителя по доверенности Козырева Д.Е.,
при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года апелляционную жалобу заявителя К,. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 21 января 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
Заслушав доклад по делу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. полагавшей постановление оставить без изменения, представителя заявителя просившего постановление суда отменить по доводам жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, постановление следователя СО по г.Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области Акчурина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 г.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 21 января 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель К, считает вынесенное судом постановление незаконным. Указывает, что само по себе наличие судебных решений по гражданскому спору, в которых давалась оценка документам, не может являться основанием для отказа в проведении правоохранительными органами проверки признаков преступления по ст. 303 УК РФ. Кроме того, судом в постановлении дана оценка лишь расписке от 04.04.2014 г., другие обстоятельства судом не исследовались и не выяснялись. Никаких оценок товарной накладной N 79, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 и кассовому чеку N 0075 в решении Волоколамского суда, на предмет их подлинности не содержится. Просит постановление отменить, признать постановление следователя СО по г.Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области Акчурина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 г. незаконным.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обжалуемое постановление суда указанным выше требованиям закона не соответствует.
Так, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана оценка доводам К, приведено и проанализировано содержание решения Волоколамского городского суда от 23.05.2018 г. по гражданскому спору и апелляционного определения Московского областного суда от 01.08.2018 г., сделан вывод об отсутствии в действиях П, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, проверка проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с правилами подследственности.
Так же судом указанно, что заявителем К, при рассмотрении гражданского дела были заявлены доводы о фальсификации доказательств, они получили судебную оценку в судебном решении, вступившем в законную силу.
Аналогичные выводы содержатся и в обжалуемом постановлении следователя.
Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан Ц. и У. обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации
При рассмотрении жалобы заявителя, судом не дано оценки постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с точки зрения заявителя о том, что следственным органом самостоятельной оценки, приведенным им доводам о том, что П, в суд представлены фальсифицированные доказательства, не дано;
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы -необоснован, суд устранился от проверки всех доводов заявителя и преждевременно отказал в удовлетворении жалобы.
Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, в виду чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, с направлением материалов по жалобе Жукова С.Б. на новое рассмотрение с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в тот же суд, в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 21 января 2021 года, которым жалоба заявителя К, оставлена без удовлетворения - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Апелляционную жалобу заявителя К,.- удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка