Постановление Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года №22К-2411/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-2411/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ш. на постановление Лабинского городского суда от 02 марта 2020 года о возврате ей поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие руководителя Лабинского МРСО СК РФ по Краснодарскому краю П.
Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав заявителя, просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными ответы руководителя Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. на её обращение от 31 июля 2019 года по поводу неправомерных действий сотрудников администрации, прокуратуры, суда и полиции г. Лабинска, связанное с выполнением положений Градостроительного кодекса РФ, вынесением судебных решений, их ненадлежащим исполнением.
Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что Ш. не является участником уголовного судопроизводства, она не ставит вопрос об обжаловании каких-либо конкретных постановлений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, а сама жалоба составлена в оскорбительных выражениях в отношении упомянутых в ней лиц.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить постановление районного суда и обязать руководителя Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. провести надлежащую проверку по её заявлению от 31 июля 2019 года.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление городского суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как разъяснено в п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из материалов дела, заявителем в суд была представлена копия обращения Ш. в следственный комитет от 31 июля 2019 года, которая является практически нечитаемой, содержит оценку действий различных должностных лиц, из которой невозможно сделать никаких выводов относительно фактического содержания событий, которые, по мнению Ш., подлежат проверке следственными органами. Как в этом обращении от 31 июля 2019 года, так и в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в числе прочих обстоятельств, содержатся оскорбительные выражения в отношении различных упомянутых в ней должностных лиц.
В то же время имеются копии ответов на её обращение от имени руководителя Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю П., в которых Ш. с достаточной полнотой разъяснены недостатки её заявления и способы их исправления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные и обоснованные выводы о невозможности рассмотрения жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабинского городского суда от 02 марта 2020 года о возврате Ш. поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие руководителя Лабинского МРСО СК РФ по Краснодарскому краю П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка