Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2411/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 года Дело N 22К-2411/2014
г. Владивосток 29 апреля 2014 год
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Христолюбовой Е.О.
с участием прокурора Железной Ю.В.
при секретаре Бурик Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 февраля 2014 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Арсеньевский» Загороднюка В.В. от 26.06.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела и действия (бездействия) Загороднюка В.В., связанные с вынесением данного постановления бездействие прокурора г.Арсеньева, отказано.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ из которой следует, что 26.06.2013г. участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Арсеньвский» Загороднюка В.В. по результатам проверки по сообщению о преступлении, поступившего от ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 февраля 2014года в удовлетворении жалобы было отказано, так как действия (бездействия) участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Арсеньвский» Загороднюка В.В. связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное указанным лицом, являются законными и обоснованными, а жалоба ФИО1 на указанные действия и постановление не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что вывод судьи не основан на материалах дела, указывает на то, что судья не вправе рассматривать дело без уведомления заявителя о дате судебного заседания. Просит постановление отменить, жалобу рассмотреть по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заявителя о рассмотрении жалобы без извещения заявителя заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Из представленных материалов установлено, что жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Арсеньевский» Загороднюка В.В. от 26.06.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела и действия (бездействия) Загороднюка В.В., связанные с вынесением данного постановления бездействие прокурора г.Арсеньева, поступила в Арсеньевский городской суд Приморского края 25.02.2014г.
Постановлением от 26.02.2014г. Арсеньевский городской суд Приморского края назначил судебное заседание на 27.02.2014 года.(л.д.1)
Согласно протокола судебного заседания от 27.02.2014 года жалоба заявителя была рассмотрена по существу в его отсутствие, в связи с ходатайством заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие. (л.д.11).
Согласно постановлению от 27.02.2014 года суд первой инстанции рассмотрел вышеуказанную жалобу заявителя, в его отсутствие, по существу и оставил без удовлетворения (л.д. 12-14).
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению принесенной жалобы.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомления заявителя ФИО1 о слушании его жалобы на 27.02.2014г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю не была предоставлена возможность реализовать свое право довести до сведения суда первой инстанции свою позицию, путем направления дополнительных пояснений к доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уведомления о предоставлении разумного времени для реализации этого права им получено не было.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение, оценку доводам апелляционной жалобы дать при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 февраля 2014 года, по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.О. Христолюбова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
