Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2410/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2410/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Гусевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года
апелляционную жалобу заявителя Козырева Д.Е.
на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Козырева Д.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Волоколамску ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области по рассмотрению его заявления от 05 февраля 2021 года о совершенном преступлении.
Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Козырев Д.Е. обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г. Волоколамску ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области по рассмотрению его заявления от 05 февраля 2021 года о совершенном преступлении.
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Козырев Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что он (Козырев Д.Е.) обратился к руководителю СО по г. Волоколамску ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области с заявлением от 05 февраля 2021 года о привлечении к уголовной ответственности Ф. и Д., давших ложные свидетельские показания при проведении доследственной проверки по материалу <данные изъяты> Считает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона и ведомственной Инструкции Следственного комитета РФ его заявление не было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлении, процессуальная проверка по этому заявлению следственными органами в порядке ст. 144-145 УПК РФ так и не была проведена. Дальнейшее приобщение его (Козырева Д.Е.) заявления к материалам доследственной проверки <данные изъяты> считает необоснованным, поскольку указанная доследственная проверка осуществляется с связи с заявлениями о привлечении государственных лесных инспекторов к уголовной ответственности за совершение преступлений? предусмотренных <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ. Однако Д. и Ф. государственными лесными инспекторами не являются. В связи с чем считает неправомерной ссылку суда на положения Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ. Оспаривает ссылку суда на отсутствие нарушения его (Козырева Д.Е.) прав, поскольку им было подано заявление в интересах Щ. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов усматривается, что 05 февраля 2021 года заявитель Козырев Д.Е. обратился к руководителю СО по г. Волоколамску ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ф. и Д. за совершение преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ, давших ложные объяснения, противоречащие выводам почерковедческой экспертизы в ходе проведения доследственной проверки по материалу <данные изъяты>
17 февраля 2021 года (<данные изъяты>) заявителю дан ответ за подписью заместителя руководителя следственного отдела по г. Волоколамску ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области Лексаковой С.М., в котором сообщено, что его (Козырева Д.Е.) обращение для рассмотрения приобщено к материалу доследственной проверки <данные изъяты> с разъяснением процедуры обжалования.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.
Установив, что заявление Козырева Д.Е. непосредственно связано с проведением проверки по материалу <данные изъяты> по ранее поданному им (Козыревым Д.Е.) заявлению о привлечении к уголовной ответственности государственных лесных инспекторов в связи подложными протоколами о совершении административных правонарушений, правомерность которых при опросе подтвердили Ф. и Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок принятия решения заместителем руководителя СО по г. Волоколамску Лексаковой С.М. по направлению заявления Козырева Д.Е. для приобщения к материалу доследственной проверки с целью последующего его рассмотрения соблюден, данное решение принято должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с п. 35 Приказа Следственного комитета РФ N 72 от 11.10.2012 г. "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, и о принятом решении заявитель уведомлен в установленном законом порядке. При этом предыдущее процессуальное решение следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением заместителя руководителя Лексаковой С.М. отменено с направлением материалов для проведения дополнительной проверки, которая до настоящего времени не завершена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил, что вышеуказанными действиями должностного лица правоохранительного органа не был ограничен доступ заявителя Козырева Д.Е. (как представителя интересов Щ.) к правосудию, не нарушены и его конституционные права и свободы.
Соглашаясь с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Козырева Д.Е. по приведенным в ней доводам суд не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Козырева Д.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Козырева Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
.
Судья Л.Е. Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
