Постановление Иркутского областного суда от 31 августа 2020 года №22К-2410/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22К-2410/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
представителя заявителя ФИО10 адвоката Петровой В.В.,
представителя заинтересованного лица ФИО13 адвоката Тряпкина А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО18 адвоката Тряпкина А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Петровой В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Петрова В.В., действующая в интересах ФИО10, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО19 состава преступления, старшего следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята указанное постановление признано незаконным и необоснованным, на руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заинтересованного лица адвокат Тряпкин А.П. считает постановление необоснованным, подлежащим отмене. Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО12 по ч. 1 ст. 238 УК РФ истек в мае 2019г., что исключало возможность обжалования ФИО10 постановления следователя, его пересмотр. Не состоятелен довод о том, что участие специалиста ФИО7 в производстве комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы является процессуальным нарушением. Утверждение о том, что ответы на ходатайства потерпевшей стороной не получены, подтверждения в ходе судебных заседаний не нашли. Не разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств не влияет на законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя адвокат Петрова В.В. просит апелляционное производство по жалобе Тряпкина А.П. прекратить.
Выслушав представителя заинтересованного лица адвоката Тряпкина А.П. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя заявителя адвоката Петрову В.В. и прокурора Баранову М.И. об оставлении постановления суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя, прокурора должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Мотивированным постановление можно признать лишь в том случае, если в нем имеется обоснование сформулированных в них доводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе предварительного расследования материалы уголовного дела. Мотивировка решения, во всяком случае, должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является ее ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий. Эти положения относятся и к мотивировке, по которым было вынесено постановление следователя, обжалованное заявителем.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы, относящиеся к предмету жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение должностного лица о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным.
Вопреки доводам Тряпкина А.П., суд не делал выводов относительно содержания собранных по делу материалов, не давал им оценки, не высказывался о наличии в чьих-либо действиях состава преступления, а лишь указал на явное несоответствие обжалуемого решения исследованным материалам.
Следует отметить, что раскрытие преступления, изобличение обвиняемого, справедливое разрешение вопроса об ответственности виновного являются этапами уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивающей наступление уголовной ответственности.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка. Судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса в ходе рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции были проверены все доводы заявителя, имеющие важное значение для правильного разрешения жалобы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об установлении следователем достаточной полноты обстоятельств дела и установлении оснований для прекращения уголовного дела являются неубедительными. В обжалуемом постановлении судом приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.
Нет оснований и к прекращению апелляционного производства по жалобе представителя заинтересованного лица адвоката ФИО9, как об этом просит представитель заявителя, поскольку статья 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует обжалованию заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, но, напротив, прямо закрепляет такое их право. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, следовательно, ей и её представителю предоставлено и право обжалования настоящего постановления суда.
Доводы адвоката Тряпкина А.П. об отмене постановления суда ввиду истечения срока давности привлечения ФИО16 к уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет. Частью 2 ст. 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). В рамках реализации гарантируемых ст. ст. 49 и 123 Конституции РФ прав этому лицу должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия, до завершения в установленном порядке судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Исходя из положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим. Обжалованным ФИО10 постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 18 марта 2020 года уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО17 состава преступления, а не за истечением срока давности.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, обеспечил потерпевшей ФИО10 возможность реализации её процессуальных прав на доступ к правосудию.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, однако таких нарушений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления, вынесенное старшим следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 18 марта 2020 года по уголовному делу N 11902250004000037, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица адвоката Тряпкина А.П. без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка