Постановление Московского областного суда от 15 апреля 2021 года №22К-2407/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2407/2021
Судья Перминова Е.А. <данные изъяты>к-2407/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 15 апреля 2021 г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
с участием-
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
представителя ООО "Большой город" Козырева Д.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" Любимова А.В. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> представитель ООО "<данные изъяты>" Любимов А.В., действующий на основании доверенности, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Волоколамский городской суд с жалобой на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Полянского М.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 292, 303 УК РФ по материалу проверки <данные изъяты> пр-20.
<данные изъяты> постановлением Волоколамского городского суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Любимов А.В., указывая на необоснованность выводов суда, просит судебное постановление отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, настаивает на ошибочности решения следователя об отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 292, 303 УК РФ. Обращает внимание, что приведенные в жалобе доводы о незаконности постановления следователя касаются исключительно толкования диспозиций соответствующих норм уголовного закона. Кроме этого, следователь отказал в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, а не отсутствия события.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" Козырев Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.
Участникам процесса были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Процедура судебного разбирательства, проведенного при принятии решения по жалобе, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
Из предоставленных материалов усматривается что, <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> поступил материал проверки по факту служебного подлога со стороны государственного инспектора Волоколамского филиала ГКУ МО "<данные изъяты>" . По результатам проведенной доследственной проверки, в том числе дополнительных проверок, <данные изъяты> старшим следователем Полянским М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях государственных лесных инспекторов Рыбакова В.В. и Колесниченко С.И. признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 292, 333 УК РФ.
Исходя из содержания поданных жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы, усматривается, что заявителем обжалуется не достаточность комплекса проведенных следователем проверочных мероприятий для принятия процессуального решения по результатам доследственной проверки, а ставится под сомнение решение должностного лица следственного органа, которым не усмотрено оснований для возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия признаков составов вышеназванных преступлений.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия), следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в решении свои выводы о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ об обязательной проверке сообщения о преступлении следователем исполнены в полном объеме.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий и в предусмотренные сроки.
Процессуальное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также положениям ст. 148 УПК РФ, регламентирующим порядок отказа в возбуждении уголовного дела.
В ходе проведенной доследственной проверки следователем выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение.
Решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Любимова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка