Постановление Московского областного суда от 15 апреля 2021 года №22К-2406/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2406/2021
Судья Шичков А.В. Дело <данные изъяты>К - 2406/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 15 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,
при помощнике судьи Батяевой М.А.
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО Фирма "СТОМ" Борисова В.В. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
возвращена жалоба представителя ООО Фирма "СТОМ" Борисова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с неподсудностью жалобы Серпуховскому городскому суду <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение представителя ООО Фирма "СТОМ" Борисова В.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым оставить без изменения постановление судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО Фирма "СТОМ" Борисов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившемся в том, что изъятые в ходе обыска <данные изъяты> денежные средства (192 650 рублей) не возвращены и устранении допущенных нарушений.
Суд первой инстанции возвратил жалобу заявителя в связи с неподсудностью ее рассмотрения Серпуховским городским судом, указав, что в рамках уголовного дела <данные изъяты> был проведен обыск в ООО "Фирма СТОМ" по адресу <данные изъяты> "А" и изъяты денежные средства, которые были приобщены к материалам уголовного дела, после чего материал проверки был передан по территориальности в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО.
С учетом требований уголовно-процессуального закона о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело или материал, суд признал, что жалоба подлежит рассмотрению Егорьевским городским судом МО.
В апелляционной жалобе представитель ООО Фирма "СТОМ" Борисов В.В. просит отменить постановление суда первой инстанции и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В жалобе отмечается, что судом неправильно дана оценка доводов жалобы, поскольку обжаловалось бездействие следователя ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО Леванова И.А., допущенное в ходе производства по уголовном уделу <данные изъяты>, в рамках расследования которого был проведен обыск, изъяты денежные средства, которые постановлением данного следователя от <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и <данные изъяты> сданы для зачисления на счет во временное распоряжение ГСУ СК России по МО. При направлении уголовного дела в суд следователь не исключил данные денежные средства из числа вещественных доказательств и не вернул их законному владельцу в нарушение ст. 81, 82 УПК РФ. Именно это бездействие было предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При передаче материала проверки по факту проведения <данные изъяты> обыска следователь не передавал в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО все имущество, включая и денежные средства, изъятые при обыске.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ иным судом преждевременным.
Принимая решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд исходил из того, что она подлежит рассмотрению Егорьевским городским судом МО, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесено следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО по материалам проверки, в котором находится и выделенный из материалов уголовного дела <данные изъяты> по сообщению об организации игорной деятельности по адресу: <данные изъяты> "А", в котором 3-<данные изъяты> проведен обыск и изъято компьютерное оборудование.
Однако, как об этом обоснованно отражено в апелляционной жалобе, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен исходить из доводов, приведенных в жалобе, о незаконности отраженных в ней действий или бездействия должностных лиц.
В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представитель ООО Фирма "СТОМ" Борисов В.В. приводил доводы о бездействии следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> в рамках расследуемого уголовного дела <данные изъяты>, которым принято процессуальное решение по изъятым в ходе обыска денежным средствам, и которые не передавались с выделенным материалом в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО.
Данные доводы оставлены без внимания судом, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность принятого судом решения.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить и оценить доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при необходимости истребовать уголовное дело <данные изъяты> (1-220/2020), рассмотренное Серпуховским городским судом <данные изъяты>, для проверки доводов с учетом содержащихся в уголовном деле документов, и материалы проверки <данные изъяты>пр-20. Суду необходимо также принять во внимание, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению, если оспаривается незаконность действий (бездействия) должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ООО Фирма "СТОМ" Борисова В.В. отменить.
Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот ж суд со стадии принятия жалобы. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка