Постановление Иркутского областного суда от 10 августа 2020 года №22К-2406/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 22К-2406/2020
10 августа 2020 года .
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого В.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Замащикова А.П., Подзиной А.Л., Бусеева А.В.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Замащикова А.П. в интересах обвиняемого В.В. на постановление. районного суда . от 22 июля 2020 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей
В.В., родившегося 12 сентября 1961 года в ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 эпизодов), п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ
на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 27 октября 2020 года, включительно.
Заслушав обвиняемого В.В. адвокатов Замащикова А.П., Подзину А.Л., Бусеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Пашинцевой Е.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2020 года в отношении В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в тот же день В.В. задержан в порядке ст. 91. УПК РФ.
1 марта 2020 года В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который продлён до 5 месяцев.
3 июля 2020 года В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 эпизодов), п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
15 июля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 28 октября 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда от 22 июля 2020 года, по ходатайству следователя срок содержания В.В. под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 27 октября 2020 года, включительно.
Адвокат Замащиков А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что В.В. может скрыться от следствия, скрыть или уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, поскольку обвиняемый подобных действий не совершал и не имеет таких намерений. Приводит доводы, что суд сослался на голословные утверждения следователя, неоднократно упоминавшего об оперативно-розыскных материалах на этот счёт, которые суду не представлены. Вопреки выводам суда, отмечает, что Журавлёв не занимает руководящую должность в системе органов власти, по делу отсутствуют иные лица, привлеченные к уголовной ответственности, что свидетельствует об искусственном завышении общественной опасности деяния по групповому признаку. Приводит сведения о положительной характеристике обвиняемого, его социальных связях, наличии хронического заболевания, постоянного места жительства, в котором он может находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции. Настаивает, что на данном этапе расследования основания заключения В.В. под стражу перестали быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. В случае особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения, с соблюдением определенной процедуры обращения в суд с соответствующим ходатайством, допускается дальнейшее продление этого срока.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона.
Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения В.В.. в совершении преступлений, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого В.В.
Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания Журавлёву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В подтверждение риска того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей, принять меры к уничтожению либо сокрытию доказательств, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него в будущем сурового приговора в виде длительного срока лишения свободы. Реальность такого опасения, подкреплена обвинением Журавлёва В.А. в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против государственной власти и государственной службы, в составе группы лиц по предварительному сговору, сведениями об опасении воздействия со стороны обвиняемого свидетелей Б.Б, и Кисилёва Ю.В., попытке обвиняемого скрыться, уничтожении им документа при осмотре места происшествия. Правомерно принята во внимание занимаемая В.В. должность, освобождение от которой на момент рассмотрения ходатайства следователя, не исключает возможного воздействия со стороны обвиняемого на известный ему круг лиц.
Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл характер и тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется В.В., данные об его личности. Семейное положение обвиняемого, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории ., отсутствие судимости, официальное трудоустройство и иные данные отражены в судебном решении, но не признаны исключающими возможность ненадлежащего поведения обвиняемого вне содержания под стражей и создания тем самым препятствий выполнению задач с следствия.
Каких-либо сведений о невозможности нахождения В.В. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Вопрос о применении альтернативных мер пресечения рассматривался в судебном заседании наряду с ходатайством следователя, в равной степени, вывод суда о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами содержится в судебном решении.
Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по уголовному делу по объективным причинам, с учётом разумности прошедшего срока предварительного следствия. Не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ условия продления срока содержания под стражей за пределами 6 месяцев - особой сложности уголовного дела. В этой связи приняты во внимание правовая и фактическая сложность уголовного дела, обусловленная выполнением большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в различных городах. и за её пределами, проведением судебных экспертиз, количеством и характером инкриминируемых обвиняемому деяний. В представленных материалах отсутствуют сведения о бездействии следствия и неэффективном использовании процессуальных сроков.
Приводимые в жалобе адвоката доводы о несогласии с предъявленным В.В. обвинением не имеют отношения к проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления обвиняемого под стражей, являются убедительными.
Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции. Все приведенные в апелляционной жалобе и высказанные при её рассмотрении доводы рассмотрены судом наряду с оценкой представленных следователем материалов, оснований для их иной оценки и принятия иного решения по существу ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено судом первой инстанции в условиях соблюдения процедуры рассмотрения данного вопроса, с обеспечением его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Апелляционная жалоба адвоката Замащикова А.П. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда. от ... о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Замащикова А.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка