Постановление Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 года №22К-2405/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2014 года Дело N 22К-2405/2014
 
г. Владивосток
24 апреля 2014 года
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Ижко С.А.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора
Плотниковой О.В.
адвоката
Шафорост Г.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 21 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., ... года рождения, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя СО по ЗАТО Большой Камень СУ СК РФ по ПК Бокова А.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Плотниковой О.В., выступление адвоката Шафорост Г.М., в защиту интересов К., суд
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя СО по ЗАТО Большой Камень СУ СК РФ по ПК Бокова А.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, К. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отказом в возбуждении уголовного дела нарушены его конституционные, процессуальные права, затруднен доступ к правосудию. Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 21 февраля 2014 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания К. не явился, от участия в рассмотрении апелляционной жалобы отказался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося К.
Защитник К. - адвокат Шафорост Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение.
Прокурор Плотникова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке гл. 45.1 УПК Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона судье по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства надлежит выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, в жалобе К., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, содержится указание на совершение незаконных действий оперативными сотрудниками при получении доказательства по уголовному делу, находящемуся в производстве Шкотовского районного суда Приморского края, по которому он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 30, п. «а» ст. 158 УК Российской Федерации.
Таким образом, в жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, фактически изложены доводы, касающиеся оценки действий оперуполномоченных при проведении получении заявления о явке с повинной.
Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
При таких данных доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм Закона, носят субъективный характер и не могут быть приняты во внимание.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 21 февраля 2014 года по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
С.А. Ижко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка