Постановление Приморского краевого суда от 30 июня 2021 года №22К-2404/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-2404/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при секретаре Ефремовой В.К.,
с участием: прокурора Дубровина С.А., заявителя ФИО2, действующего и в интересах ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, действующего и в интересах ФИО1,
на постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО2, представителю ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий руководителя и следователей СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление заявителя ФИО2, действующего и в интересах ФИО1, по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении материала в тот же суд для рассмотрения жалобы в ином составе; мнение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> края поступила жалоба ФИО2, действующего и в интересах ФИО1, в которой просит признать в порядке ст.125 УПК РФ незаконными действия (бездействие) руководства и следователей СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившиеся: в приобщении материалов проверки ОСП по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ к материалам проверки СО N пр-17, не направлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору <адрес> для получения заключений о законности этих постановлений; не проведении следственных мероприятий в отношении руководства ОП N УМВД России по <адрес> в части неисполнения постановлений суда по уголовному делу N- от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и по уголовному делу N- от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует их доступу к правосудию; в связи с этим просит обязать руководителя СО устранить нарушения, разобщить материалы проверки N пр-17 и N пр-18, возбудить уголовные дела по этим материалам.
При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о преступлении в ОСП по <адрес> в отношении руководства ОП N за неисполнение 4-х постановлений суда по уголовному делу N и 2-х постановлений суда по уголовному делу N (ст. 315 УК РФ), которое зарегистрировано в ОСП под N КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прокурор района направил материалы по заявлению в СО по <адрес> по подследственности, не уведомив его об этом, в нарушение ст.145 УПК РФ и межведомственного приказа, что лишило его вовремя контролировать ситуацию; ДД.ММ.ГГГГ получил письмо СО от ДД.ММ.ГГГГ с рапортом следователя той же даты, из которого невозможно определить, о чем идет речь: от кого поступил материал проверки, по какому вопросу заявление о преступлении, как эти материалы были зарегистрированы в КУСП СО, на каком основании материалы N пр-18 приобщены к материалам N пр-17; утверждает, что рапорт на имя руководителя не подавался, резолюции руководителя о согласии с приобщением нет; а значит, письмо и рапорт незаконны и недействительны, учитывая, что материалы приобщены без отмены ранее принятого решения; подал на это жалобу в порядке ст. 123 УПК РФ, из ответа на которую узнал, что речь идет о материале N от ДД.ММ.ГГГГ; при ознакомлении с материалом N пр-17 получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не направлялось прокурору, в нарушении ст. 148 УПК РФ и приказа СК РФ, заключение прокурора о законности этого постановления нет, что "делает" его незаконным, а руководитель и следователь несут ответственность; содержание этого постановления не соответствует заявлению о преступлении КУСП ... считает, что руководство СО грубо нарушило ст. 392 УПК РФ и не возбудило уголовное дело по ст. 315 УПК РФ по двум заявлениям о преступлении, носящем длящийся и злостный характер.
К жалобе, помимо ксерокопии доверенности, в числе прочего, приложил в ксерокопиях: заявление о преступлении в отношении руководителей ОП N и СО ОП N, датированное им ДД.ММ.ГГГГ со штампом входящего от того же числа, титульный лист материала проверки сообщения о преступлении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, письмо в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью следователя СО ФИО6 и рапорт того же следователя от той же даты на имя руководителя СО по <адрес>, ответ заместителя руководителя СО по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данный ФИО2 на обращение о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверок, переданными из ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заявитель ФИО2, действуя и в интересах ФИО1, в апелляционной жалобе, оспаривая постановление суда, просит его отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе; при этом ссылается на положения ст. 8.1 УПК РФ, ст.ст. 18, 45, 46, 47, 48 Конституции РФ и утверждает о необоснованности решения на основании п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. содержащиеся в нем разъяснения не имеют отношения к его жалобе, уголовные дела N и N в отношении ФИО8 никогда не направлялись в суд для вынесения приговора, в суде они не находятся и в настоящее время; жалоба подана на действия СО по <адрес> и не имеет никакого отношения ни к этим уголовным делам, ни к ФИО8; его жалоба касается неисполнения ОП N постановлений Советского районного суда <адрес> в отношении работников ОП N, что согласно ст.392 УПК РФ, влечет возбуждение уголовного дела по ст. 315 УК РФ; суд неоднократно рассматривал подобные жалобы; судом не учтено, что данная жалоба подана на основании заявления о преступлении в отношении работников ОП N в адрес ОСП по <адрес>, которая направлена прокурором по подследственности в СО; т.е. суд вынес постановление не о том, не по тому предмету; жалоба не имеет отношение непосредственно к указанным уголовным делам; судья проявил предвзятость и вынес неправосудное решение, лишив его права на рассмотрение дела судом; нарушена ст. 15 УПК РФ, доступ к правосудию затруднен; отказ в принятии жалобы к рассмотрению недопустим; кроме того, не учтено, что обжаловал действия руководства СО в части не расследования факта неисполнения постановлений суда работниками ОП N с 2013 года, что подлежит контролю судом, однако этих нарушений не видят.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из дела, заявленные ФИО2 требования обусловлены не принятием, по его мнению, должных мер по заявлению о преступлении, связанном с неисполнением ранее выносимых в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений суда по жалобам на действия, бездействие в ходе досудебного производства по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки подписи ФИО9 в завещании в пользу ФИО8, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, а также по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения неустановленным лицом забора и имущества ФИО12 на сумму ...
При этом судом с достоверностью установлено, что уголовное дело N прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; а уголовное дело N прекращено постановлением следователя по основанию п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ- по истечению сроков давности уголовного преследования.
Данные постановления следователя не отменены и заявителями в жалобе по существу не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд верно определилзначимость и связь обжалуемых действий и бездействия с окончанием производства по данным уголовным делам, основательно сделав вывод об отсутствии оснований для рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что не противоречит действующему закону и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N (по смыслу п.9).
Иные доводы заявителя, представителя, касаемо нарушения порядка приобщения материала по заявлению о преступлении к другому материалу и пр. сами по себе, не в связи с обжалованием итогового решения по материалу проверки, не входят в предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку как таковые не способны причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены; этими действиями (бездействием) доступ заявителей к правосудию не затруднен, т.к. нет препятствий для обращения в суд вновь с жалобой на итоговое решение процессуальной проверки, в том числе в контексте излагаемых доводов; не допуская повторности.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с постановлением судьи, вынесенном в стадии подготовки при реализации предусмотренных ст. 227 УПК РФ полномочий, в полном соблюдением требований действующего закона, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, о его законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем оставляется без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, действующего и в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).
Председательствующий С.М. Устименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка