Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2404/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-2404/2020
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Калякина А.Ю.,
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ММА на постановление Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года, которым ММА отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав выступление мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд
установил:
19 февраля 2020 года в Истринский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ММА на действия следователя СО ОМВД России по г.о.Истра Московской области ГЛА
Постановлением суда ММА отказано в принятии его жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ММА выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он указал на конкретные действия следователя, которые, по мнению ММА, нарушают его конституционные права и затрудняют доступ к правосудию. Считает, что суд жалоба должна быть рассмотрена по существу. Просит отменить постановление суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив материал, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям.
Изучив жалобу, суд обоснованно указал на то, что заявителем не приведены конкретные решение, действия или бездействия должностного лица, которые, по мнению заявителя, причинили ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства либо затруднили ему доступ к правосудию.
Таким образом, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, содержащиеся в жалобе, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.
Принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд с соблюдением минимальных требований к процедуре, необходимых для того, чтобы суд имел возможность проверить доводы заявителя, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, имели возможность отстаивать свою позицию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ММА - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.В.Соболев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
