Постановление Иркутского областного суда от 11 августа 2020 года №22К-2404/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22К-2404/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., обвиняемого Ю., путем использования систем видеоконференц-связи, защитника адвоката Бобылева С.О., переводчика Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Адругова А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 года, которым
Ю., (данные изъяты) лицу без гражданства, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 18 сентября 2020 года включительно.
В удовлетворении ходатайства адвоката Черепановой Т.И. об избрании Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Выслушав выступления обвиняемого Ю., адвоката Бобылева С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ю. органами предварительного следствия обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Уголовное дело возбуждено 20 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
20 июля 2020 года Ю. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 21 июля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 года в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, т.е. по 18 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Адругов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
По его мнению, судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Ю. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, не проанализирована фактическая возможность для избрания Ю. более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к нему его подзащитного, факты угроз либо давления на потерпевшего до задержания, а также попытки Ю. иным способом повлиять на расследование. Считает, что суд вышел за рамки ходатайства следователя, указав, что Ю. может оказать давление на потерпевшего. Полагает, что на момент рассмотрения ходатайства срок задержания Ю., предусмотренный уголовно-процессуальным законом, истек, поскольку Ю. был задержан в 15:50 часов 19.07.2020, а ходатайство рассмотрено позже 16:00 часов. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Артеменко Э.А. просить постановление суда как законное, оставить без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Органами предварительного следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, оснований не доверять которым суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.
При разрешении ходатайства судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Ю. к инкриминируемому преступлению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости заключения обвиняемого Ю. под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверены и получили должную оценку.
Проанализировав представленные обвинением материалы, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшего.
При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что Ю. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности и личности, учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также сведения о том, что Ю. ранее судим, является лицом без гражданства, не имеет официального источника дохода, документов удостоверяющих личность и постоянной или временной регистрации. При этом обоснованно привел заявление потерпевшего о наличии оснований опасаться незаконного воздействия со стороны Ю., которые были исследованы в судебном заседании с участием сторон.
Обстоятельства, изложенные потерпевшим в заявлении получили оценку с учетом данных, связанных с обстоятельствами обвинения и личностью обвиняемого.
Вопреки доводам защитника, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с достаточной полнотой обсудил вопрос об избрании в отношении Ю. более мягкой меры пресечения, с учетом всех изложенных защитой положительных данных о личности и поведении обвиняемого. При этом исследовал положительно характеризующий его материал, сведения о наличии места жительства, временной подработки и несовершеннолетней дочери. При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты.
Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам защиты не имеется.
С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы адвоката об истечении 48-часового срока задержания, предусмотренного ч. 2 ст. 94 УПК РФ, к моменту принятия судьей решения в порядке ст. 108 УПК РФ, являются несостоятельными.
Как видно из материала, Ю. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 20 июля 2020 года в 3 часа 55 минут, 21 июля 2020 года в 15 часов 15 минут суд начал рассмотрение ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, предусмотренный ч. 2 ст. 94 УПК РФ срок задержания Ю. не нарушен.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Адругова А.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка