Постановление Иркутского областного суда от 10 августа 2020 года №22К-2403/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 22К-2403/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого И.А., посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Пучковской Л.С.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Пучковской Л.С. в защиту интересов обвиняемого И.А. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года, которым
И.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, имеющему несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, не трудоустроенному, проживающему по месту регистрации: <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть по 24 октября 2020 года.
Выслушав обвиняемого И.А., его защитника - адвоката Пучковскую Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И. о законности, обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия И.А. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства.
27 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.
27 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 25 мая 2020 года отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области О.А., предварительное следствие возобновлено, установлен срок - 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 25 июня 2020 года.
Уголовное дело Номер изъят соединено с 6 уголовными делами, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.
15 июня 2020 года для расследования уголовного дела создана следственная группа, руководителем которой назначен старший следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Д.А., в этот же день принявший уголовное дело к своему производству.
02 июня 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан И.А., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.
05 июня 2020 года постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого И.А. избрана мера пресечения - заключение под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть по 25 июля 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз 14 июля 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области О.А. до 7 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2020 года.
Руководитель следственной группы - старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Д.А., с согласия руководителя данного следственного органа О.А., обратился в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть по 25 октября 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска 23 июля 2020 года ходатайство старшего следователя Д.А. удовлетворено, срок содержания И.А. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть по 24 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пучковская Л.С. в защиту интересов обвиняемого И.А. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что при продлении срока следствия по делу следователем перечислен ряд необходимых процессуальных действий, которые по его мнению должны быть выполнены при условиях нахождения И.А. под стражей. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не дана оценка, что с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ И.А., последний не препятствовал следствию по делу, признал вину в предъявленном обвинении, давал показания, изобличающие как его самого, так и других лиц, привлекаемых по делу в качестве обвиняемых, что свидетельствует, по мнению автора апелляционной жалобы, что И.А. никоим образом не может препятствовать производству по делу. Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, ст. 97,99 УПК РФ. Необоснованным находит вывод суда о возможности И.А. продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с отсутствием постоянного источника дохода, поскольку нормы уголовно-процессуального закона не содержат прямого указания на обязательное наличие дохода для законности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Ссылаясь на п.21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако, по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что суду органами предварительного следствия убедительные данные, свидетельствующие о необходимости избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.А. не представлены. Обращает внимание, что защитой суду были представлены материалы, подтверждающие наличие в собственности И.А. жилого дома, где он мог бы находится в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста: выписка из ЕГРН, нотариальное согласие другого собственника жилого дома, оформлены в установленном законом порядке, приобщены к материалу, однако данные документы не получили никакой оценки, более того, существование данных документов никак не отражено в постановлении суда. Обращает внимание, что ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении И.А., заявленное в судебном заседании, не было разрешено по существу судом первой инстанции. Отмечает, что И.А., положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, на момент задержания проживал с семьей, воспитывая 5 несовершеннолетних детей. Указывает, что право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного прав, международные договоры Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке, может быть оправдано публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Просит отменить постановление, изменить И.А. меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора <адрес изъят> района г. Иркутска Вараксин А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, изложив аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив в апелляционном порядке судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, руководителем следственной группы - старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Д.А., принявшего уголовное дело к своему производству, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя данного следственного органа О.А., и в установленный законом срок.
Вопреки доводам жалобы, решение о продлении срока содержания под стражей И.А. судом принято в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие его выводы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывающие.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей И.А., суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, обсудив в судебном заседании причины, по которым расследование уголовного дела, представляющего особую сложность, не закончено в установленные законом сроки, а некоторые следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве, не проведены своевременно, при этом не признавал неэффективной организацию предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу волокиты и неэффективности предварительного расследования, учитывая, что сложные и длительные по исполнению экспертные исследования назначены следователем своевременно и некоторые уже окончены производством, а по делу намечен ряд процессуальных, следственных действий и проведение иных экспертных исследований, требующих специальных познаний, а также предъявление обвинения всем участникам группы в окончательной редакции, в связи с чем срок, на который органы следствия просили продлить срок содержания под стражей, обоснованно признан судом первой инстанции разумным и связанным с объективными обстоятельствами.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения И.А. в совершении преступления, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событии преступления и причастности к нему И.А., проверил суд и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В подтверждение риска того, что обвиняемый И.А. может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд опирался на тяжесть обвинения в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы, сведений об отсутствии у обвиняемого официального места работы, который, по его показаниям, совершил преступление в виду тяжелого материального положения, а также на основании того, что до настоящего времени не установлено лицо, у которого И.А. приобретал наркотические средства.
Проанализировав материалы, в том числе дополнительно представленные стороной защиты сведения о личности И.А., с учетом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при разрешении ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что И.А. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству расследования по делу, а вдальнейшем правосудию.
Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не заявлялось самостоятельное ходатайство об изменении меры пресечения И.А. на домашний арест, защитником лишь высказана позиция по поступившему в суд ходатайству следователя (л.м. 80-83).
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не указал в резолютивной части постановления данные об отклонении ходатайства защиты об изменении меры пресечения И.А. на домашний арест, поскольку предметом и поводом судебного разбирательства послужило поданное в рамках уголовно-процессуального закона ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.А., ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не подавалось и не рассматривалось судом. Вместе с тем, в судебном заседании указанная адвокатом возможность изменения меры пресечения на домашний арест И.А. обсуждена, возражения следователя о невозможности избрания таковой ввиду проживания по месту жительства обвиняемого его сожительницы, подозреваемой Е.Е., приняты судом во внимание, а описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит рассуждения о невозможности изменения меры пресечения И.А. на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и на предложенный защитой домашний арест, доводы об обратном признаются судом апелляционной инстанции надуманными.
Судом при решении вопроса о продлении срока содержания И.А. под стражей на указанный срок, помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и тяжести предъявленного обвинения, учтены сведения о его личности, возраст, род занятий, семейное положение и иные обстоятельства.
Не влияют на принятое судом решение и не влекут его отмену указанные защитой в жалобе и суде апелляционной инстанции обстоятельства о том, что у И.А. имеется место жительства, на иждивении несовершеннолетние дети, поскольку они были известны и приняты во внимание судом, но не повлияли на решение суда о невозможности избрания И.А. иной, более мягкой меры пресечения.
Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает в силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения И.А., в том числе и домашний арест, поскольку полагает, что иные превентивные меры не обеспечат законопослушного поведения обвиняемого.
Судом не установлено у И.А. наличие заболеваний, исключающих возможность его дальнейшего содержания под стражей, перечисленных в Постановлении РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не представлено этих сведений и суду апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, несмотря на доводы жалобы, судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности процесса. Сторона защиты не была ограничена и лишена прав на предоставление доказательств, как опровергающих доводы следствия, так и в подтверждение доводов защиты о необходимости изменения И.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и характеризующего материала на И.А. Все доводы защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свое отражение и получили оценку в постановлении суда.
Постановление суда в полной мере соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.
Основополагающие требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года судом соблюдены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения И.А., апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года в отношении И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пучковской Л.С. в защиту обвиняемого И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка