Постановление Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2020 года №22К-2403/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 22К-2403/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием следователя Берендеева В.С., прокурора Ванюхова Д.В., обвиняемого Ц,, его защитника - адвоката Карпика В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры Краснодарского края Синкина Р.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю об избрании в отношении Ц,, <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ, ст.257 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу; в отношении обвиняемого Ц, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 15 мая 2020 г. включительно.
Заслушав доклад судьи, мнения прокурора Ванюхова Д.В. и следователя Берендеева В.С., поддержавших доводы апелляционного представления и настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого Ц, меры пресечения в виде заключения под стражу, объяснение обвиняемого Ц, и его защитника Карпика В.В., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Краснодарского края Синкин Р.В. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить и избрать в отношении обвиняемого Ц, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 мая 2020 г. включительно. Автор представления выражает несогласие с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что следствием предоставлены доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании Ц, расследованию уголовного дела. Так, в результате оперативно-розыскной деятельности установлено, что Ц, давал указания соучастникам преступления о том, какие сведения сообщать следователю при допросах, а о каких умолчать. Кроме того установлено, что по месту своей регистрации Ц, не проживает. На вызов следователя Ц, не явился, был объявлен в розыск. Таким образом, полагает, что обвиняемый Ц, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора представления, лишь мера пресечения в виде заключения под стражу может способствовать предупреждению противоправных действий со стороны обвиняемого, направленных против установления истины по уголовному делу.
В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Карпика В.В. выражает несогласие с доводами прокурора о необоснованности избранной судом меры пресечения и просит обжалуемое постановление оставить без изменения. Полагает, что апелляционное представление подано с пропуском установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020г. в отношении Ц, не отвечает данным требованиям закона и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении Ц, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ц, обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ, санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, то есть имеются основания, установленные ч.1 ст.108 УПК РФ.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, которое принесено с согласия уполномоченного должностного лица.
По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц,, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывает тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется Ц,, данные о личности Ц,, который ранее не судим, женат, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, приходит к выводу, что на данный момент в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания за инкриминируемые деяния, Ц, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу путем уничтожения доказательств или воздействуя на соучастников преступления, свидетелей.
Указанные обстоятельства подробно и мотивированно изложены в ходатайстве следователя, подтверждаются материалами дела. А именно, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Ц, с целью избежать уголовной ответственности давал указания иным фигурантам уголовного дела о том какие сведения говорить следователю, а какие нет, советовал отказаться от дачи показаний, совместно они предпринимали попытки уничтожения предметов и документов, являющихся доказательствами их вины (л.д. 27-28).
<Дата> Ц, объявлен в розыск, поскольку по вызовам следователя не являлся, по месту регистрации и постоянного проживания не находился (л.д. 49-51).
Суд апелляционной инстанции также учитывает срок осуществления предварительного следствия данного уголовного дела, продленный уполномоченным должностным лицом до <Дата>.
Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Ц, не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.
Представленные суду материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, обосновывают причастность Ц, к инкриминируемым деяниям.
Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю об избрании в отношении Ц,, <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ, ст.257 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу; в отношении обвиняемого Ц, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до <Дата> включительно, отменить.
Ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Берендеева В.С. об избрании в отношении обвиняемого Ц, меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.
Избрать в отношении Ц,, <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ, ст.257 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 мая 2020 г. включительно.
Обвиняемого Ц,, <Дата> г.р., взять под стражу в зале суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка