Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2403/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 апреля 2014 года Дело N 22К-2403/2014
09 апреля 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Железной Ю.В.,
подозреваемого ФИО1,
защитника Майкова Г.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 17.03.2014, которым
ФИО1, ... г.р., уроженцу ... края, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ... включительно.
Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и защитника Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Железной Ю.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело № 512324, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту того, что в период времени с 21:19 до 21:43 15.03.2014, находясь во дворе ... края, ФИО1 умышленно произвел в ФИО6 выстрел из ружья 12 калибра, причинив последнему сквозное огнестрельное ранение в области груди и убил его.
... в 03:20 по подозрению в совершении данного преступления на основании ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан.
В суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обратился старший следователь СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Буленок Е.С. указав, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, после совершения преступления с места происшествия скрылся, а орудие преступления спрятал. В связи с этим полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить доказательства, либо скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании, при рассмотрении указанного выше ходатайства, ФИО1 заявил, что ходатайство следователя оставляет на усмотрение суда, а также указал, что страдает сахарным диабетом, однако, к врачу по данному поводу не обращался.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от ... ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить. При этом указал, что не намерен скрываться от следствия, находится в преклонном возрасте, страдает сахарным диабетом, в связи с чем, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ... СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
... по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от ... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ... включительно.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подозреваемого ФИО1 о том, что суд необоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором подозревается ФИО1, и данных о личности последнего. Так из материалов дела следует, что после совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а орудие преступления спрятал.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными следователем материалами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую: домашний арест, подписку о невыезде или залог, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции являются не обоснованными, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого обвинения, личности подсудимого, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
Так же суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что состояние здоровья последнего не позволяет содержаться в условиях следственного изолятора, поскольку из представленных доказательств установлено, что он не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 17.03.2014, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ... включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
