Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2402/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-2402/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Л.., при помощнике судьи Р.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С.,
представителя заявителя Г. - Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Л.., объяснения представителя заявителя Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора С. об оставлении постановления суда без изменения,
установил:
Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица МУ МВД России "<данные изъяты>", выразившееся в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Г. и обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение.
В подтверждение своей жалоба заявитель указал, что по данному материалу проверки сотрудниками полиции принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись <данные изъяты> городской прокуратурой, что свидетельствует об игнорировании требований ст. 6.1 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Постановлением суда отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Настаивает на том, что его жалоба, с учетом положений ст. 6.1 ч.2, ст.5 п.9 и 56, ст. 125 ч.1 УПК РФ подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им оспаривается такое бездействие должностных лиц, которое создает ему препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.
Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы Г. соблюдены полностью.
Как усматривается из жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловано бездействие должностного лица МУ МВД России "<данные изъяты>" Ш., выразившиеся в нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства при проверке сообщения Г. о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>
Таким образом, заявитель указывает о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу. В силу положений ч. 2 ст. 123 УПК РФ данные нарушения подлежат обжалованию в специальном порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, и не входят в предмет судебной проверки в рамках ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного оснований для принятия жалобы к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
