Постановление Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2020 года №22К-2402/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2020 года Дело N 22К-2402/2020
Судья - Береза Т.Н. 22 - 2402/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Коваль Е.А.
обвиняемого Х.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коваль Е.А. в защиту интересов обвиняемого на постановление Крыловского районного суда от 27 марта 2020 года, которым Х.Д., обвиняемому по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, до 29 апреля 2020 года.
Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2019 года в следственном отделении Отдела МВД России по Крыловскому району возбуждено уголовное дело в отношении Кобцева П.Ю. и Х.Д. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
02 октября 2019 года уголовное дело возбужденное 30 сентября 2019 года в следственном отделении Отдела МВД России по <Адрес...> в отношении Кобцева П.Ю. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, соединено в одном производстве с уголовным делом , возбужденным <Дата> в следственном отделении Отдела МВД России по <Адрес...> в отношении Кобцева П.Ю. и Х.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соединённым уголовным делам присвоен единый статистический .
02 октября 2019 года в 12 час 50 минут Х.Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
03 октября 2019 года Крыловским районным судом в отношении Х.Д. избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 30 ноября 2019года.
22 ноября 2019 года руководителем следственного органа - начальником следственного отделения Отдела МВД России по <Адрес...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2019 года.
26 ноября 2019 года Крыловским районным судом срок содержания под стражей обвиняемому Х.Д. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 30 декабря 2019 года, включительно.
29 ноября 2019 года Х.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
27 декабря 2019 года Крыловским районным судом срок содержания под стражей обвиняемому Х.Д. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 29 февраля 2020 года, включительно.
28 февраля 2020 года Крыловским районным судом срок содержания под стражей обвиняемому Х.Д. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 29 марта 2020 года, включительно.
22 марта 2020 года руководителем следственного органа - врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 29 мая 2020 года.
Следователь СО ОМВД РФ по Крыловскому району Товмосьяна А.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, до <Дата>, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 29 марта 2020 года, однако окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно истребовать заключения фоноскопических судебных экспертиз, назначенных <Дата>, ознакомить обвиняемых с заключениями экспертиз, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия, следователь полагает, что в связи с тем что, что Х.Д. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы, в связи с чем, имеются основания полагать, что Х.Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Крыловского районного суда от <Дата> ходатайство следователя удовлетворено частично и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до <Дата>.
В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователю отказать, указывает, выводы, изложенные в ходатайстве следователя не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, следователем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, указывает, что максимальный шестимесячный срок содержания под стражей, предусмотренный законом истек и оснований для его продления не имеется. Указывает, что в период с января 2020 года по настоящий момент ни одного следственного действия в отношении Х.Д. не проводилось, необходимо проведение только следственного действия по ознакомлении фоноскопической экспертизы и ознакомление с материалами уголовного дела, следовательно, в отношении обвиняемого органами предварительного следствия выполнены все следственные действия, Х.Д. не может воспрепятствовать проведению следственных действий, либо оказывать давлений на свидетелей. Данных о том, что он может скрыться от суда или следствия ни органы предварительного расследования, как было указано в постановлении следователя суд не располагает, соответственно, законных оснований для продления прока содержания под стражей более 6 месяцев не имеется. В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, но суд в постановлении не мотивировал доводы на основании чего стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Гринько В.Г. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей просьбы.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока пресечения свыше 6 месяцев возможно в случае невозможности закончить предварительное следствие при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованности содержания обвиняемого под стражей, в связи с отсутствием оснований для продления данной меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в постановлении в достаточной степени мотивированы.
Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлена тем, что Х.Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, ранее был судим за аналогичное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключение под стражу, не изменились, кроме того, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Суд дал оценку доводам адвоката Коваль Е.А. в части возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, привел мотивы, по которым ходатайство адвоката не подлежит удовлетворению, с данной оценкой согласен суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к обвиняемому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Продлевая срок содержания под стражей на один месяц, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства следователя, с учетом запланированных следственных и процессуальных действий, а также принципа разумности сроков расследования уголовных дел в зависимости от фактической сложности дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий следственного органа.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крыловского районного суда от 27 марта 2020 года, которым Х.Д., обвиняемому по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, до 29 апреля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка