Постановление Иркутского областного суда от 10 августа 2020 года №22К-2402/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 22К-2402/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого К.А.О. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Золотаревой Г.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.А.О. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 июля 2020 года, которым
К.А.О., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 10 августа 2020 года включительно.
Выслушав обвиняемого К.А.О., защитника - адвоката Золотареву Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия К.А.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
24 февраля 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
13 февраля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан К.А.О., 14 февраля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 15 февраля 2020 года в отношении К.А.О. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (с учетом апелляционного постановления <адрес изъят> областного суда от 20 марта 2020 года) на 1 месяц 28 суток, то есть по 10 апреля 2020 года включительно. В дальнейшем данный срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке по 5 июля 2020 года.
30 июня 2020 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 10 месяцев, т.е. по 11 августа 2020 года.
Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 июля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого К.А.О. продлен на 01 месяц 06 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 10 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование доводов обращает внимание, что суд проигнорировал его ходатайство об отводе адвоката Молодежевой Е.Ю., назначенной ему судом, настаивал на участии адвоката Соколовой И.И., с которой заключено соглашение, полагает, что тем самым судом было нарушено его право на защиту. Считает, что содержится под стражей незаконно, поскольку с учетом изменений, внесенных апелляционными постановлениями <адрес изъят> областного суда, обжалуемое постановление вынесено за переделами срока содержания его под стражей. Суд не учел его доводы. Обращает внимание, что вину признает полностью, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда о том, что на иной мере пресечения он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того <адрес изъят> областной суд изменял в этой части судебные решения.
Просит постановление суда отменить, и из-под стражи освободить.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные выше требования закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.О. судом первой инстанции соблюдены. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судебное решение, которым К.А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным и не отменялось, изменено апелляционным постановлением Иркутского областного суда только в части срока действия данной меры пресечения.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.О. являются достаточными для разрешения ходатайства.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и принято решение о необходимости продления обвиняемому К.А.О. срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах.
Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнение требований ст.217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия либо о волоките по уголовному делу, в представленных материалах не имеется.
Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, проверил обоснованность подозрения К.А.О. в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании К.А.О. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении обвиняемому К.А.О. срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что К.А.О. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с места происшествия скрылся, объявлялся в розыск, установлен был оперативным путем, характеризуется посредственно.
Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду достаточные и реальные основания полагать, что К.А.О., находясь на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности обвиняемого, наличие места жительства, семьи были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии решения, однако сами по себе они не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения его из-под стражи.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел и свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому К.А.О. на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания и обстоятельства, при которых К.А.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Вопреки доводам стороны защиты судебные решения об избрании меры пресечения и продлении срока действия данной меры пресечения изменялись апелляционным судом только в части срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемое судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого К.А.О. под стражей принято в переделах срока действия указанной меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что обвиняемый в случае нахождения на свободе может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они имели место, подтверждаются приведенными выше обстоятельствами и представленными материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были исследованы с участием сторон все представленные органом предварительного следствия материалы. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Позиция адвоката соответствовала позиции обвиняемого. Нарушений права на защиту обвиняемого в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый К.А.О. не заявлял отвод адвокату Молодежевой Е.Ю., обвиняемый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката Соколовой И.И., с которой заключено соглашение. Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции данное ходатайство разрешено и приняты все надлежащие меры к вызову адвоката Соколовой И.И., которая была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и сообщила, что не может принять участие в рассмотрении ходатайства следователя по объективным причинам как 4, так и 5 июля 2020 года (л.мНомер изъят). В связи с чем судом были приняты меры по обеспечению права на защиту обвиняемого К.А.О. и приглашен адвокат Молодежева Е.Ю. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обеспечено соблюдение прав обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения К.А.О. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. Сведения о состоянии здоровья обвиняемого были исследованы судом первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 июля 2020 года в отношении обвиняемого К.А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К.А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка