Постановление Саратовского областного суда от 04 сентября 2020 года №22К-2402/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2020 года Дело N 22К-2402/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Аненкова А.П.
адвоката Свиридова В.А.
обвиняемого К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свиридова В.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2020 года, которым К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по
20 октября 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Свиридова В.А. и обвиняемого
К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от
23 августа 2020 года, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного расследования не представлено достаточно данных о причастности К. к совершению преступления, а также о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Утверждает, что выводы суда носят предположительный характер, основанный только на тяжести преступления и его общественном резонансе. Суд не учёл, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, работает, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей и ряд заболеваний. Однако суд принял во внимание его привлечение к административной ответственности за нарушение правил ПДД, что не предусмотрено УПК РФ. Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, не дает ему возможности возместить причиненный вред потерпевшей. Просил постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана
К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения
К. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, на срок до 12 лет, в результате которого погиб малолетний ребенок. Ранее К. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе К. под тяжестью предъявленного обвинения, общественной значимости и резонанса данного уголовного дела может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы адвоката об отсутствие доказательств виновности
К. в инкриминируемом преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности К. были суду известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что следователем не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на участников процесса, отвергаются судом, так как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от
23 августа 2020 года в отношении К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка