Постановление Московского областного суда от 22 апреля 2021 года №22К-2400/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-2400/2021
Судья Шичков А.В. Дело <данные изъяты>к-2400/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.
заявителя - представителя ООО Фирма "СТОМ" Борисова В.В.,
при помощнике судьи Савченковой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -представителя ООО Фирма "<данные изъяты>" Борисова В.В. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Леванова И.А.
Заслушав выступление заявителя Борисова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Мельниченко И.И., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
<данные изъяты>. заявитель - представитель ООО Фирма "<данные изъяты>" Борисов В.В. обратился в Серпуховской городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя Леванова И.А., выразившееся в невозвращении ООО Фирма "<данные изъяты>" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обязании устранить допущенные нарушения. В жалобе заявитель указал, что <данные изъяты> деятельность ООО Фирма "<данные изъяты>" была приостановлена, в связи с проведением по поручению следователя Леванова И.А. обыска в рамках уголовного дела и изъятием компьютерной техники и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Изъятые денежные средства и имущество были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>. Деньги сданы следователем <данные изъяты>. на счет во временное распоряжение ГСУ СК РФ по МО. В дальнейшем часть материалов была из уголовного дела выделена и передана в СО по <данные изъяты>, при этом денежные средства вместе с материалом проверки не передавались. После вынесения <данные изъяты>. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, представителем ООО было подано ходатайство о возврате вышеуказанных денежных средств владельцу. <данные изъяты> следователем Левановым И.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. По факту данного отказа была подана жалоба прокурору, постановлением которого она удовлетворена, однако о принятых мерах прокурорского реагирования ничего не сообщено. Вместе с тем, по уголовному делу <данные изъяты>. Серпуховским районным судом <данные изъяты> постановлен приговор, но судьба денежных средств не разрешена и как вещественные доказательства по делу они в обвинительном заключении не упоминаются. До настоящего времени денежные средства не возвращены владельцу, что свидетельствует о бездействии следователя.
Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. жалоба возвращена заявителю. В качестве основания принятого решения суд указал, что выделенный материал из уголовного дела <данные изъяты> по факту проведения обыска передан по территориальности в СО <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, поэтому и поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению Серпуховским городским судом, а подлежит разрешению по месту нахождения органа, в производство которого находится уголовное дело.
В апелляционной жалобе заявитель - представитель ООО Фирма "<данные изъяты>" Борисов В.В. не согласился с постановлением суда. Считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в поданной жалобе ставился вопрос о признании незаконным бездействие следователя <данные изъяты>, допущенное по уголовному делу <данные изъяты>, производство по которому проводилось в <данные изъяты>. Поэтому поданная жалоба относится к подсудности именно Серпуховского городского суда. Также обращает внимание, что обыск и признание изъятого имущества вещественными доказательствами произведены по поручению следователя СО <данные изъяты>. При направлении уголовного дела в суд, изъятые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были включены в список вещественных доказательств по уголовному делу, но и не были возвращены владельцу. Указал, что суд при принятии обжалуемого решения не учел постановление заместителя Серпуховского городского прокурора о признании бездействия следователя незаконным, а также, что в постановлении о передаче материала проверки в <данные изъяты>, изъятое имущество было передано не в полном объеме. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление городского суда от <данные изъяты>. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следовало из текста жалобы предметом обжалования являлись бездействие следователя именно СО по <данные изъяты> Леванова И.А., выразившееся в невозврате изъятых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а не действия иных должностных лиц тех или иных следственных органов. При этом учитывается, что заявитель четко указал, что изъятые денежные средства были признаны вещественным доказательством по конкретному уголовному делу, по которому вынесен приговор Серпуховским судом <данные изъяты>.
Вышеуказанные обстоятельства, а именно наличие по уголовному делу приговора и постановления о выделении из уголовного дела материала с передачей его в СО <данные изъяты> для проведения проверки, из представленных к жалобе заявителем документов установить невозможно, а суд не проверив их должным образом, в том числе не установив и не проверив место нахождение данных денежных средств, принял решение о том, что жалоба территориально не подлежит рассмотрению Серпуховским судом.
Таким образом, в нарушении п.7 Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию не выяснил должным образом подсудна ли жалоба данному суду.
При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В соответствии со ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: в решении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств и отверг другие.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Серпуховского городского суда от <данные изъяты>., принятое по результатам предварительной подготовки к слушанию жалобы Борисова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были должным образом установлены, суд апелляционной инстанции считает преждевременным возможность разрешения данного вопроса и в порядке ст.397 УПК РФ.
При новом рассмотрение данного материала и подготовки его к слушанию суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных документов, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ, с соблюдением положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым возвращена жалоба заявителя ООО Фирма "<данные изъяты>" Борисова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Леванова И.А. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд и ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
Председательствующий О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка