Постановление Иркутского областного суда от 10 августа 2020 года №22К-2400/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 22К-2400/2020
Судья 1 инстанции: Ж.Ж. ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого Д.Д, - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Климентьевой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Климентьевой И.И. в интересах подозреваемого Д.Д, на постановление Ангарского городского суда ... от 30 июля 2020 года, которым
Д.Д,, родившемуся ... в ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 сентября 2020 года.
Выслушав выступления обвиняемого Д.Д,, адвоката Климентьевой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Пашинцевой Е.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 июля 2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
29 июля 2020 года по подозрению в его совершении в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Д.Д,
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Д.Д, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда от 30 июля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения Д.Д, под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Климентьева И.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, просит избрать Д.Д, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос об избрании Д.Д, более мягкой меры пресечения. Оспаривает выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников преступления. В их опровержение приводит доводы, что Д.Д, не судим, раскаивается в преступлении, даёт признательные показания, изобличает своих соучастников, имеет постоянное место жительства, проживает с девушкой, помогает в воспитании её ребёнка, характеризуется удовлетворительно.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы, в обоснование ходатайства следователя об избрании в отношении Д.Д, меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему Д.Д,, которое основано на показаниях потерпевших З.З., Е.Е., свидетелей А.А., Б.Б,, подозреваемых Д.Д,, В.В., Г.Г., опознания Д.Д, свидетелем.
Задержание Д.Д, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
В подтверждение риска того, что подозреваемый способен скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на соучастников преступления, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, суд исходил из подозрения Д.Д, в совершении тяжкого преступления и высокой вероятности назначения ему в будущем сурового наказания в виде лишения свободы. Такого рода опасения подкрепляются представленными суду сведениями об обстоятельствах расследуемого преступления, группового, насильственного характера, с использованием предметов в качестве орудия, данными о том, что двое соучастников преступления не установлены.
С учётом того, что сбор доказательств находится в начальной стадии производства по уголовному делу, суд правомерно признал вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения Д.Д, под стражу.
Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе - тяжесть преступления.
Кроме того, суд располагал данными о личности подозпреваемого, в том числе об его семейном положении, наличии места жительства и регистрации, отсутствии постоянного источника дохода, которые не признал препятствующими удовлетворению ходатайства следователя. Данных о невозможности нахождения подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значение для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиций, как защиты, так и органа следствия.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении Д.Д, меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании Д.Д, меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание по ходатайству следователя проведено в условиях обеспечения его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Климентьевой И.И. в интересах обвиняемого Д.Д, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, имеются основания внесения изменения в судебное решение.
Довод следователя и вывод суда о том, что Д.Д, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласуется с данными о личности подозреваемого, который ранее не судим, подозревается в совершении одного преступления. Приведенные судом аргументы в обоснование указанного вывода не признаются достаточными судом апелляционной инстанции.
При таком положении указанное обстоятельство подлежит исключению из судебного решения, что не ставит под сомнение его обоснованность иными обстоятельствами и законность в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление ... городского суда ... от 30 июля 2020 года об избрании подозреваемому Д.Д, меры пресечения виде заключения под стражу изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на возможность продолжения Д.Д, преступной деятельности.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климентьевой И.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Э. Трускова
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка