Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2400/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 года Дело N 22К-2400/2014
10 апреля 2014 года
г. Владивосток
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Ижко С.А.
при секретаре
Пимшиной А.А.
с участием прокурора
Голохваст Г.А.
адвоката
Николаева Н.Е.
обвиняемого
К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 14 марта 2014 года, которым в отношении К. , ... года рождения, уроженца ... , гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Голохваст Г.А., выступление адвоката Николаева Н.Е., в защиту интересов обвиняемого К. , объяснения обвиняемого К. в режиме видеоконференцсвязи, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 14 марта 2014 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2014 года включительно.
Не согласившись с вынесенным постановлением, обвиняемый К. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в содеянном он полностью раскаивается, вину признает в полном объеме; ранее при производстве по другому уголовному делу от суда и следствия он не скрывался. Просит заменить избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербань Е.И. полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и его защитник - адвокат Николаев Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Голохваст Г.А. просила об оставлении постановления без изменения и отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как следует из материала и установлено судом, К. обвиняется в совершении преступления, за которой уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и относящегося к категории тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОМВД России по Октябрьскому району, как ранее судимый, за последний год 4 раза привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление каннабиоидами», не работает, мер к трудоустройству не принимает, склонен к совершению преступлений имущественного характера.
С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. Оснований для избрания иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее при производстве по иному уголовному делу К. , находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не скрывался от суда и следствия, судом апелляционной инстанции расценивается как необоснованный.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о признании К. вины и раскаянии в содеянном судом не принимается во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон не связывает основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей с обстоятельствами признания или непризнания вины.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 14 марта 2014 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 48 1 УПК РФ.
Председательствующий
С.А. Ижко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
