Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2399/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-2399/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.,
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
заявителя М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" по Саратовской области Забродиной И.А.
Заслушав пояснения заявителя М. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" по Саратовской области Забродиной И.А.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что выводы суда противоречат Конституции РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя М. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель М. ставил вопрос о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Забродиной И.А., выразившиеся в том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей 21 июля 2020 года в судебном заседании Энгельсского районного суда следователь Забродина И.А. пояснила суду, что уголовное дело в отношении заявителя представляет особую сложность.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Вывод суда об отсутствии оснований к рассмотрению поданной жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку обжалуемые действия следователя не нарушают конституционные права заявителя, подлежащие восстановлению в процедуре, установленной ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и не ограничивают доступ заявителя к правосудию, является правильным.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что жалоба М. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" по Саратовской области Забродиной И.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
