Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2397/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-2397/2020
г. Красногорск Московской области 19 мая 2020 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.
заявителя К.
помощника судьи Б., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. о признании незаконным бездействие старшего следователя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области Ч., выразившееся в нерассмотрении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГ.. в установленный ст. 144 УПК РФ срок.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя К., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным: бездействия старшего следователя СО ГСУ СК РФ по г. Истра Ч. по рассмотрению сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГ. в установленный ст. 144 УПК РФ срок; бездействие в принятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ; бездействия по сокрытию от регистрации заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГ.. в книге регистрации сообщения о преступлении и невыдаче талона-уведомления о регистрации заявления, и обязать руководителя СО ГСУ СК по г. Истра устранить допущенное нарушение.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГ.г. поданная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель К. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указал, судом не было принято во внимание постановление суда от ДД.ММ.ГГ.. о признании незаконным бездействия сотрудников полиции по г.о. Истра, не приняты во внимания положения ст. 90 УПК РФ, которые предписывают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда учитывать без дополнительной проверки.
Отмечает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что следователем Ч. при приеме заявления о преступлении нарушены положения ч. 4 ст. 144 УПК РФ, не выдан на руки заявителю талон КУСП с датой приема и подписью лица, принявшего заявление, не проверен довод жалобы о нарушении следователем Ч. пунктов приказа N 72 от ДД.ММ.ГГ.., оставлено без рассмотрения требование о возложении обязанностей на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Указывает, что жалоба рассмотрена в отсутствие следователя, при этом вопрос о возможности рассмотрения материалов в ее отсутствие судом на разрешение участников процесса не ставился.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГ. К. обратился в ГСУ СК России по г. Истре и Истринскому району с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по ст. 140 УК РФ, при этом в заявлении фактически выразил свое несогласие с результатами проверки, которая проводилась сотрудниками ОМВД России по г. Истра по его заявлениям от ДД.ММ.ГГ.. и от ДД.ММ.ГГ.. о хищении у него огнестрельного оружия.
ДД.ММ.ГГ. заместителем руководителя следственного отдела ГСУ СК России по г.Истра Московской области К. был дан ответ, где заявителю было разъяснено, что в связи с тем, что в обращении фактически высказываются предположения о преступлении, совершенном должностными лицами ОМВД России по г.о. Истра в связи с обжалуемыми действиями указанных лиц и при этом ставится вопрос о привлечении сотрудников к уголовной ответственности, оснований для организации процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не имеется.
В соответствии со статьей 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По смыслу статьи 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.
Пункт 1 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72, устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.
Из содержания пункта 20 указанной выше Инструкции следует, что его действие распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении этими лицами должностного преступления, не называя конкретные сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления.
Ввиду этого указанные обращения (заявления) не могут расцениваться как сообщения о преступлении, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Кодекса, в силу которой, в частности, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 145 Кодекса, в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями Закона рассмотрел поданную заявителем жалобу, учел требования вышеуказанной Инструкции и обоснованно пришел к выводу о том, что незаконного бездействия следователя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области Ч. допущено не было.
Выводы суда об оценке доводов заявителя надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена не объективно и незаконно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя К. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
