Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2397/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 22К-2397/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого М.А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Лобанова С.А. (удостоверение <...>, удостоверение <...>)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобанова С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого М.А.А., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2020 года, которым в отношении обвиняемого
М.А.А., <...>,
продлен срок заключения под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть по 30 апреля 2020 года включительно.
В удовлетворении ходатайств защитников об изменении обвиняемому М.А.А. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест - отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого М.А.А. и адвоката Лобанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению М.А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 303 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ.
04.09.2019 года подозреваемый М.А.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
06.09.2019 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении М.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней, то есть до 30.10.2019 года, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.
13.09.2019 года М.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.
04.12.2019 года Краснодарским краевым судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.А.А. изменена на домашний арест.
19.12.2019 года заместителем руководителя следственного управления по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2020 года.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2020 года мера пресечения в отношении обвиняемого М.А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 29.02.2020 года.
26.02.2020 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Меликяна А.А. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть по 30 марта 2020 года включительно.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М.А.А. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть по 30 апреля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Лобанов С.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении его подзащитного М.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, либо по адресу: <...>. В обоснование указывает, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следователя о намерении М.А.А. скрыться от органов следствия и суда, о том, что М.А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Постановление суда о продлении М.А.А. срока содержания под стражей противоречит правовым позициям ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении обвиняемому М.А.А. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <...>, где он является собственником жилого помещения, либо по адресу: <...>, по месту жительства его родителей. Суду были предоставлены копии правоустанавливающих документов на собственность, договор безвозмездного пользования жилым помещением, заявления собственников жилых помещений о согласии на содержание М.А.А. в принадлежащих жилых помещениях, выписки из единого государственного реестра и сделок с ним, копии паспортов собственников жилых помещений. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, суд при вынесении решения не учел данные о личности М.А.А., который имеет постоянное место жительства по адресу: <...>, трудоустроен, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых, - М.Р.А., <...> года рождения, является инвалидом, согласно справки <...> от 05.06.2018 года, выданной Бюро N 14-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю". Кроме того, родители М.А.А., мать - М.В.А., <...> года рождения, является инвалидом третьей группы, отец - М.А.Г., <...> года рождения, является инвалидом второй группы, что также подтверждено соответствующими медицинскими документами. Защитник указывает, что ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ. Как следует из представленных материалов дела, М.А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в связи с чем в отношении его подзащитного не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, защитник указывает, что действия М.А.А. не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 187 УК РФ, поскольку описанные следствием события охватываются вмененным составом по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Более того, причастность М.А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ не подтверждена представленными материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что М.А.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом, в том числе, к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, М.А.А. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> мера пресечения в отношении обвиняемого М.А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого М.А.А. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.А.А., не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому М.А.А. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого М.А.А. под стражей, не имеется, как не имеется и сведений о невозможности безопасного содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора в связи с объявленным карантином.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что М.А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в связи с чем в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 10.12.2019 года, М.А.А. предъявлено обвинение, помимо п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 303 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 40-50).
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей.
Доводы защитника о том, что представленными материалами дела не подтверждена причастность М.А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Кроме того, причастность М.А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом при избрании ему меры пресечения.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому М.А.А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.А.А., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лобанова С.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2020 года в отношении М.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобанова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
