Постановление Московского областного суда от 14 мая 2020 года №22К-2396/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-2396/2020
г. Красногорск МО 14 мая 2020 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.
при помощнике судьи Пашигоревой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года апелляционную жалобу заявителя Подъячевой Е.М. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Подъячева Е.М. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала о несогласии с решением заместителя прокурора Гулевского М.А. об отсутствии оснований для возбуждения производства по новым обстоятельствам по уголовному делу <данные изъяты> и для пересмотра приговора Мытищинского городского суда от 06.11.2003 г.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года отказано в принятии к производству жалобы Подъячевой Е.М.
В апелляционной жалобе заявитель Подъячева Е.М. с постановлением суда не согласилась, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд рассмотрел жалобу без судебного заседания и в отсутствие заявителя, что является незаконным. Ее доводы суд не проверил, необходимые материалы не запросил, никакой переписки между Подъячевой Е.М. и Мытищинской городской прокуратуры не было. Полагает, что необоснованно ограничен круг оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения, что делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан. Указывает, что суд лишил Подъячеву Е.М. доступу к правосудию, чем нарушил ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в жалобы заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы
Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов, заявитель Подъячева Е.М., в интересах В. осужденного Мытищинским городским удом 06.11.2013 г. по ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ, выражает несогласии с приговором суда, ввиду наличия, по ее мнению, документов, подтверждающих алиби В,., о вынесении приговора на несуществующих доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона, прав В. допущенных при рассмотрении дела судьей и т.п. Перечисленные в заявлении обстоятельства, решения Мытищинского и вышестоящих судом, полученные в рамках обращения ответы, расценивает как повод возобновлению производства по уголовному делу с целью пересмотра приговора суда и его отмены. На жалобу заместителем прокурора, а затем, на ее жалобу - прокурором даны ответы, в которых заявителю разъясняется, что все указанные ею обстоятельства являлись предметом проверки и новыми (вновь открывшимися) не являются, напоминается о прекращении переписки по указанным ею доводам. Законность и обоснованность приговора Мытищинского городского суда МО от 06.11.2003 г. по уголовному делу <данные изъяты> проверена в предусмотренном УПК РФ порядке, приговор вступил в законную силу и исполнен. Все указанные в жалобе доводы неоднократно, с 2004 г. по 2007 г. являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 415-416УПК РФ, после чего в 2009 г., переписка со всеми родственниками В. прокуратурой по вопросам, связанным с возобновлением производства по делу была прекращена.
Решения прокурора, ответы по вопросу возобновления производства по уголовному делу ввиду новых, вновь открывшихся обстоятельств по доводам, указанных в жалобе, также неоднократно являлись предметом исследования судом в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что новых обстоятельств, требующих проверки в жалобе заявителем не указано, и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, все выводы суда мотивированы и основаны на представленных материалах, в связи с чем нет оснований считать, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области 11 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Подъячевой Е.М. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка