Постановление Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2020 года №22К-2396/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2020 года Дело N 22К-2396/2020
Судья – Жалыбин С.В.

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего - судьи Редченко В.Г.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Петруленко Ю.М.,
с участием: прокурора Челебиева Н.А.
обвиняемого <К.Н.А.> (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Панюжевой О.В. (удостоверение N 5667, ордер N 322153).
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого <К.Н.А.> на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года, которым в отношении обвиняемого
<К.Н.А.>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен> <...>, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен> проживающего по адресу: <Адрес обезличен> работающий <Адрес обезличен>, ранее не судимого,
продлен срок заключения под стражей на <Дата обезличена>, то есть <Дата обезличена> включительно.
Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого <К.Н.А.> и адвоката Панюжевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению <К.Н.А.> органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата обезличена> <К.Н.А.> задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата обезличена> постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края <К.Н.А.> продлен срок задержания на 72 часа, то есть до <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> <К.Н.А.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата обезличена>, то есть до <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на <Дата обезличена> то есть до <Дата обезличена>.
Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого <К.Н.А.> продлен на <Дата обезличена>, то есть до <Дата обезличена> включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый <К.Н.А.> просит постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание, что он имеет регистрацию на территорию <Адрес обезличен>, не имеет заграничного паспорта, заинтересован в установлении истины по делу, поскольку он не причастен совершению инкриминируемого преступления, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы об ухудшении его здоровья в период нахождения под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что <К.Н.А.> органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого <К.Н.А.> срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <К.Н.А.>, не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому <К.Н.А.> срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого <К.Н.А.> под стражей, не имеется, как не имеется и сведений о невозможности безопасного содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора в связи с объявленным карантином.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому <К.Н.А.> и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <К.Н.А.>, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого <К.Н.А.>, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года в отношении <К.Н.А.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка