Постановление Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года №22К-2395/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-2395/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Петлюра В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием прокурора Сивашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боряева А.А. в интересах О. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 7 августа 2020 года, которым возвращена жалоба адвоката Боряева А.А. в интересах О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков о признании незаконными и необоснованными бездействия дознавателя отдела полиции N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выражающегося в не рассмотрении и не разрешении заявленного ходатайства, зарегистрированного 21 июля 2020 года под
N.
Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 7 августа
2020 года возвращена жалоба адвоката Боряева А.А. в интересах О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков о признании незаконными и необоснованными бездействия дознавателя отдела полиции N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выражающегося в не рассмотрении и не разрешении заявленного ходатайства, зарегистрированного 21 июля 2020 года под N.
В апелляционной жалобе адвокат Боряев А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, указывает, что предметом жалобы является то, что ходатайство дознавателем не рассматривается, не разрешается, решение по нему не принимается, постановление не выносится, что является грубым нарушением закона, а принятое решение по ходатайству не обжаловано, поскольку не принято. Суд с содержанием жалобы не знакомился, а решение принято по надуманным основаниям. Полагает, что решение по ходатайству должно было быть принято в любом случае и доведено до заявителя. Дознаватель своим бездействием причинил ущерб конституционным правам и свободам заявителя. Просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.
При этом, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить её пределы.
Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права адвоката Боряева А.А. действующего в интересах
О., как не создаёт и препятствия для их доступа к правосудию, поскольку они вправе, как им обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125
УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Саратова от 7 августа
2020 года, которым возвращена жалоба адвоката Боряева А.А. в интересах О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков о признании незаконными и необоснованными бездействия дознавателя отдела полиции N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выражающегося в не рассмотрении и не разрешении заявленного ходатайства, зарегистрированного
21 июля 2020 года под N оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка